Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-3288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Куликовой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» Сергиенко И.Ю. по доверенности от 13.01.2015 № 47, от открытого акционерного общества «Спецстройэксплуатация» Комарова Д.Д. по доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля               2014 года по делу № А66-3288/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Спецстройэксплуатация» (место нахождения: 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 41, строение 5; ИНН 7703378279; ОГРН 1037703051902; далее – ОАО «Спецстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «СтрЭкс» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15; ИНН 7706253084; ОГРН 1027739247139; далее –                 ФГУП «СтрЭкс») о взыскании 2 229 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 367 869 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом                 (ИНН 7710723134; ОГРН 1087746829994; место нахождения: 109012, город Москва, проспект Никольский, дом 9; далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. Также данным решением присуждено взыскание с ответчика в пользу общества на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления  решения в законную силу до его фактического  исполнения на  всю взысканную в  пользу истца сумму.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами» (место нахождения: город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 2; ИНН 7705008940; ОГРН 1037739304976; далее – ФГУП «ЦУА»), являющееся правопреемником ответчика, с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норма права и недостаточное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, так как спорный договор признан ничтожным из-за отсутствия согласия собственника на его заключение, то есть сделка была заключена вопреки нормам, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что суд проигнорировал факт того, что ответчик имеет особый статус – федеральное государственное унитарное предприятие.

Определением от 11 ноября 2014 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  произвел замену ответчика по делу – ФГУП «СтрЭкс» на его правопреемника – ФГУП «ЦУА».

Представитель ФГУП «ЦУА» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. При этом указал на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу № А40-170437/2012 ФГУП «ЦУА» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС, заключенного с                          ОАО «Спецстройэксплуатация», то предъявленная истцом сумма является, по сути, задолженностью по арендной плате, однако в обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что данная сумма является неосновательным обогащением. Следовательно, по мнению ответчика, в данном случае изменились основания исковых требований, заявленные ранее истцом, что не позволяет удовлетворить такие требования в рамках настоящего спора. 

ОАО «Спецстройэксплуатация» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецстройэксплуатация» (арендодателем) и ФГУП «СтрЭкс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС, по условиям которого истец передал ответчику легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PHAETON номерной знак С 054 СР 199 RUS.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет               160 000 руб. в месяц.

Принадлежащий  истцу  автомобиль марки  VOLKSWAGEN PHAETON    номерной знак С 054 СР 199 RUS с  необходимыми  документами был передан в пользование ФГУП «СтрЭкс» по акту приема-передачи от 03.05.2011. В дальнейшем указанный автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2012.

В  период с мая 2011 года по июнь 2012 года сторонами договора ежемесячно подписывались акты аренды транспортного средства.

Так, согласно актам от 31.05.2011 № 00000075, от 30.06.2011 № 00000077, от 31.07.2011 № 00000092, от 31.08.2011 № 00000108, от 30.09.2011                         № 00000122, от 31.10.2011 № 00000150, от 30.11.2011 № 00000151, от 31.12.2011 № 00000152, от 31.01.2012 № 00000030, от 29.05.2012 № 00000031, от 31.03.2012 № 00000035, от 30.04.2012 № 51, от 31.05.2012 № 74, от 30.06.2012 № 90 арендодатель оказал арендатору услуги по аренде автомобиля стоимостью 2 229 677 руб. 42 коп. Однако оплата по договору ответчиком не производилась.

Также сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому задолженность ФГУП «СтрЭкс» перед ОАО «Спецстройэксплуатация»  составила 2 229 677 руб. 42  коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу № А40-170437/2012 по иску ФГУП «СтрЭкс», предъявленному к                                                 ОАО «Спецстройэксплуатация», оставленным без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, договор аренды от 03.05.2011 № 18/ДАС признан недействительным, как  противоречащий статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –                        Закон № 161-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  25 ноября 2013 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ФГУП «СтрЭкс».

Однако в мотивировочной части названного постановления суд кассационной инстанции согласился с тем, что иск подлежит удовлетворению и признал сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ в связи с заключением договора в нарушение требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку собственником имущества не было принято решение о заключении крупной сделки.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты пользования автомашиной в период с мая 2011 года по июнь 2012 года, ОАО «Спецстройэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, квалифицировав сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом, как следует из содержания искового заявления от 21.02.2014, на момент обращения ОАО «Спецстройэксплуатация» общество с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении  Федерального арбитражного суда Московского округа от  25 ноября 2013 года по делу № А40-170437/2012, правомерно квалифицировало спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, так как договор был признан ничтожным в силу его несоответствия закону.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 229 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 367 869 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд также руководствовался тем, что на дату принятия им решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября                 2013 года по делу № А40-170437/2012, признавший ничтожной в силу закона сделку по заключению договора аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС. Однако суд указал на то, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактического пользования  имуществом.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого в рамках данного дела решения по существу спора суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А40-170437/2012, признавшими договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС недействительным.

Вместе с тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 4877/14, принятым и опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от                   25 ноября  2013 года по делу № А40-170437/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суда Московского округа.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от             07 августа 2013 года по делу № А40-170437/2012, согласно которым договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС признан недействительным, отменены, дело № А40-170437/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Этим же постановлением истец по названному делу – ФГУП «СтрЭкс» заменен на его правопреемника –               ФГУП «ЦУА».

При новом рассмотрении дела № А40-170437/2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от             27 апреля 2015 года, в удовлетворении иска ФГУП «ЦУА» отказано по причине того, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона  № 161-ФЗ являются оспоримыми, а истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик по этому делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                   27 апреля 2015 года по делу № А40-170437/2012 решение суда первой инстанции от 22 января 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу установлено, что договор аренды транспортного средства от 03.05.2011 № 18/ДАС, заключенный ОАО «Спецстройэксплуатация» (арендодателем) и ФГУП «СтрЭкс» (арендатором), не признан недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований. При этом суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том