Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-3056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом вышеуказанных правовых норм, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, в связи с рядом грубых процессуальных нарушений, допущенных учреждением при его составлении.

В частности, общество полагает, что в протоколе незаконно не указаны данные водителя автобуса, номер и серия водительского удостоверения, адрес, по которому проживает водитель, телефоны и адреса свидетелей.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из изложенных норм не следует, что в протоколе об административном правонарушении обязательно должны указываться данные водителя. Кроме того, для квалификации совершенного административного правонарушения указанные обстоятельства не имеют правового значения.

В материалах дела (путевом листе, договоре фрахтования) содержится достаточная информация о водителе транспортного средства.

Данные свидетелей в протоколе не отражены, поскольку такие свидетели для составления протокола об административном правонарушении учреждением не привлекались.

Опрошенные в ходе проверки Дмитриева О.А. и  Захаров А.Ю. вопреки доводам апелляционной жалобы предупреждены об ответственности по            статье 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах объяснений (л.д. 63, 64).

Также общество ссылается на несоставление схемы.

Вместе с тем общество не уточняет, какая именно схема, по его мнению, должны была быть составлена, что она должна подтверждать и какой нормой предусмотрено составление указанной схемы.

Податель жалобы также указывает, что представители учреждения не предъявили никаких оснований для проведения проверки, кроме копии удостоверения.

Однако, как указывалось ранее, основанием для проведения проверки явилось задание заместителя начальника 1-го отдела УКзОППРиМТП учреждения от 20.01.2015 № 01/01/15/32.

При этом непредъявление указанного документа во время проведения проверки не лишает законности результаты проведения такой проверки.

Необоснованна и ссылка общества на неразъяснение ему при составлении протокола статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку представитель общества для составления прокола об административном правонарушении не явился.

Довод общества об отказе в предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью во время проверки какими-либо доказательства не подтверждается, при этом общество не указывает, каким образом указанное обстоятельство повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что к процедуре оформления протокола об административном правонарушении не были приобщены пояснения понятых.

Однако в рассматриваемом случае доказательства привлечения к делу понятых не представлены, нормами КоАП РФ привлечение указанных лиц при составлении прокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Также общество ссылается на нарушение учреждением срока составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении

В рассматриваемом случае учреждением по факту выявленного нарушения 20.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.02.2015, то есть менее чем через месяц со дня вынесения названного определения, что соответствует вышеуказанным нормам КоАП РФ.

Следовательно, учреждением не допущена просрочка составления протокола об административном правонарушении.

Общество также ссылается на неправомерное применение при проведении проверки средств фотофиксации, поскольку оно не могло проверить наличие у них сертификата и паспорта.

Однако помимо составленных учреждением фототаблиц в материалах дела достаточно доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, общество не ссылается на то, что отраженные на фототаблицах сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией части 2 статьи 10.7 КоАП РФ.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу № А66-3056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов