Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А05-11736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и ООО «АТКомпани» или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Между тем формальное указание инспекцией на то, что на представленных предпринимателем в подтверждение расходов договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам отражена подпись лица, не являющегося в спорный период директором ООО «АТКомпани», не может быть признано безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, поскольку в данном случае отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие реальность выполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

В свою очередь, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и вычетов при исчислении НДС при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения необходимо исходить именно из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт реального выполнения строительно-монтажных работ складского помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, инспекцией не отрицается и под сомнение не ставится.

С учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ и дополнительно представленных предпринимателем Ваколюком М.Г. документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически по рассматриваемому эпизоду заявитель не получил никакого дохода, в связи с этим основания для доначисления спорных сумм НДФЛ и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС № 11 по указанному эпизоду.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 78 Постановления              № 57, отнес на предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по настоящему делу, отметив, что  заявитель не доказал суду наличие объективных причин невозможности представления в ходе выездной проверки документов, которые предприниматель представил в суд, и в связи с представлением которых его требование частично удовлетворено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля            2015 года по делу № А05-11736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько