Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А05-11736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не дал, лишь пояснил, что договор заключен с Ваколюком М.Г.

Таким образом, по данным инспекции, сумма дохода предпринимателя от выполнения указанных ремонтных работ за 2010 год составила 2 613 528 руб. 61 коп.

Согласно статье 346.26 НК РФ выполнение ремонтных работ не включено в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В связи с этим МИФНС № 11 пришла к выводу о том, что доход от выполнения предпринимателем Ваколюком М.Г. в складском помещении заказчика ремонтных работ подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что повлекло неуплату в бюджет выделенного в счетах-фактурах, выставленных заявителю, НДС за 2-й квартал 2010 года в сумме 470 435 руб.   19 коп.

Кроме того, поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, на основании пункта 1 статьи 221              НК РФ, МИФНС № 11 исчислен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов заявителя за 2010 год, который составил  522 705 руб. 72 коп.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что облагаемый доход заявителя составил 2 090 822 руб. 89 коп., по итогам проверки предпринимателю по данному эпизоду доначислен НДФЛ в размере                  271 807 руб.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции предприниматель указал на то, что фактически спорные ремонтные работы проводились иной организацией – ООО «АТКомпани», денежные средства, оплаченные по договору с                       ООО «За сто лье», в полном объеме переданы Ваколюком М.Г. в кассу                                 ООО «АТКомпани».

В подтверждение данного довода предпринимателем с заявлением представлены в суд копии договора от 17.05.2010 № 20/мос/08, заключенного с ООО «АТКомпани», протокола согласования цены от 17.05.2010, актов выполненных работ от 18.06.2010 № 234, от 21.06.2010 № 239, от 22.06.2010               № 241, от 25.06.2010 № 257, от 29.06.2010 № 264, от 30.06.2010 № 265, квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2010 № 42, 44, 45, от 15.10.2010 № 72, 73, 74, счетов-фактур указанной организации от 18.06.2010               № 234, от 21.06.2010 № 239, от 22.06.2010 № 241, от 25.06.2010 № 257, от 29.06.2010 № 264, от 30.06.2010 № 265, акта сверки взаимных расчетов за            2010 год, подписанного предпринимателем Ваколюком М.Г. и представителем                                      ООО «АТКомпани» без замечаний, в соответствии с которым задолженность заявителя перед указанным обществом отсутствует (том 2, листы 31 – 55).

По условиям договора от 17.05.2010 № 20/мос/08 ООО «АТКомпани» (исполнитель) обязуется выполнить строительно-монтажные работы складского помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, а предприниматель (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы и стоимость материалов на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В протоколе согласования цены по договору № 20/мос/08 достигнуто соглашение о величине договорной цены:

- бетонирование полов по цене 640 руб. за 1 кв.м пола (площадь                 1803,6 м);

- кровельный ремонт 894 750 руб.;

- ремонт и демонтаж металлических стеллажей по цене 850 руб. за 1 кв.м (площадь работ 420 м);

- проведение электромонтажных работ по цене 67 руб. за 1 метр (площадь работ 2370 м);

- малярно-штукатурные работы по цене 250 руб. за 1 кв.м (площадь работ 2076,48 м);

- транспортные услуги по доставке строительных материалов определяются из расчета 1200 руб. за час работы транспортного средства, общее количество часов работы транспортного средства не должно превышать более 100 часов по всему объему работ; счет за оказанные транспортные услуги выставляется по фактически отработанному времени одним счетом по окончанию работ.

Общая стоимость оказания транспортных услуги и услуг по строительно-монтажным работам составила 3 196 164 руб., в том числе НДС –  487 550 руб. 44 коп.

Указав на то, что предприниматель понес расходы в связи с привлечением сторонней организации для выполнения ремонтных работ на складе, принадлежащем ООО «За сто лье», заявитель посчитал неправомерным доначисление НДС и НДФЛ по данному эпизоду.

По мнению инспекции, представленные заявителем в суд документы по взаимоотношениям с ООО «АТКомпани» не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названным обществом и не могут быть приняты во внимание, поскольку договор, счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны ООО «АТКомпани» подписаны неуполномоченным лицом – Полыгаловым А.В., который указан в договоре в качестве генерального директора контрагента. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату подписания договора (17.05.2010) и иных представленных предпринимателем документов (в период с 18.06.2010 по 30.06.2010) генеральным директором ООО «АТКомпани» являлся Кузьмичев Ф.С.

МИФНС № 11 полагает, что поскольку документов, подтверждающих полномочия Полыгалова А.В. на подписание договора заявителем не представлено, договор от имени ООО «АТКомпани» в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости произведенных ремонтных работ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 Постановления № 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления № 57).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что инспекцией не опровергнут факт хозяйственных операций по договору с ООО «АТКомпани», а также факт оплаты данных работ предпринимателем в кассу названного общества с учетом НДС.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение несения расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Виды работ, перечисленные в приложении 1 к договору от 17.05.2010                № 20/мос/08 (бетонирование полов; кровельный ремонт; малярно-штукатурные работы; проведение электромонтажных работ; ремонт и демонтаж металлических стеллажей), заключенному заявителем с ООО «АТКомпани», совпадают с видами работ, указанных в приложении 1 к договору от 14.05.2010 № 1/П, заключенному заявителем с ООО «За сто лье», чей склад ремонтировался.

На момент осуществления хозяйственных операций с предпринимателем Ваколюком М.Г. ООО «АТКомпани» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Проведенные инспекцией № 11 допросы Ваколюка М.Г. и руководителя ООО «За сто лье» Чуранова В.О. не опровергают позицию заявителя, так как согласно протоколу допроса от 09.08.2013 предприниматель Ваколюк М.Г. пояснил, что работы осуществлял не сам, а через московскую организацию, которая была должна ему за грузоперевозки, но договор с ООО «За сто лье» изначально заключил сам, чтобы оплата за работы поступила ему; свидетель Чуранов О.В. также однозначно не ответил, кто именно осуществлял ремонтные работы, затруднился ответить, лично Ваколюк М.Г. осуществлял работы или привлекал стороннюю организацию, только указал, что договор был заключен с предпринимателем Ваколюком М.Г.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу абзаца четвертого пункта 78 Постановления № 57, в случае представления налогоплательщиком дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции налоговый орган может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Вместе с тем иных претензий к содержанию и оформлению представленных предпринимателем первичных документов (кроме довода о подписании их неуполномоченным лицом) инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Ходатайства о фальсификации таких документов, о проведении почерковедческой экспертизы или о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «АТКомпани» для получения соответствующих пояснений по вопросу взаимоотношений названного общества с предпринимателем Ваколюком М.Г. МИФНС № 11 в суде также не заявляла.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности, знал или должен было знать об указании контрагентом в документах недостоверных сведений о руководителе или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем ООО «АТКомпани».

При