Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А05-11736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11736/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Леоновой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ваколюка М.Г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу № А05-11736/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ваколюк Михаил Григорьевич (ОГРНИП 308352531500044, ИНН 291200149355) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; ОГРН 1042902004749,             ИНН 2918006144; далее – МИФНС № 5) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее –                    МИФНС № 11, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2014 № 10-12/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме          861 083 руб. 36 коп. (470 435 руб. 19 коп. – по ремонтным работам с обществом с ограниченной ответственностью «АТКомпани» (далее – ООО «АТКомпани»), 78 586 руб. 69 коп. – по эпизоду, связанному с пропажей груза, 123 655 руб.        48 коп. – по перевозчикам, 180 314 руб. 47 коп. – по рекламным услугам) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 271 807 руб. (по эпизоду по ремонтным работам с ООО «АТКомпани»), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года  с согласия заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена МИФНС № 11 (том 1, листы 1 – 3).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года МИФНС № 11 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (том 3, листы 17 – 18). При этом заявитель настаивал на том, чтобы МИФНС № 5 также являлась ответчиком по существу спора по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197               АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя, надлежащим ответчиком относительно существа спора по такому делу должен выступать орган, принявший такое решение, то есть МИФНС № 11.

В данном случае предприниматель Ваколюк М.Г. обратился в арбитражный суд не по месту нахождения государственного органа –              МИФНС № 11 (город Вологда), решение которого оспаривает, а в Арбитражный суд Архангельской области, то есть по месту своего нахождения и по месту нахождения изначально указанного в заявлении единственного ответчика по настоящему делу (МИФНС № 5).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изначально единственным ответчиком по настоящему делу заявителем была привлечена МИФНС № 5, расположенная в городе Няндоме Архангельской области, суд первой инстанции принял к рассмотрению иск с соблюдением правил о подсудности. Дальнейшее изменение в ходе судебного разбирательства статуса МИФНС № 11 с третьего лица на второго ответчика по делу не свидетельствует об обратном.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля         2015 года заявленные требования удовлетворены частично: предпринимателю полностью отказано в удовлетворении требований к МИФНС № 5; решение МИФНС № 11 от 27.03.2014 № 10-12/2 в части доначисления 470 435 руб.               19 коп. НДС, 271 807 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по                пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ремонтными работами ООО «АТКомпани» складского помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, признано недействительным; на МИФНС № 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований к МИФНС № 11 отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения МИФНС № 11 от 27.03.2014 № 10-12/2 о доначислении НДС в сумме 470 435 руб. 19 коп., НДФЛ в сумме 271 807 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что документы по взаимоотношениям с ООО «АТКомпани», подтверждающие расходы предпринимателя, не были представлены в ходе проверки, подписаны от имени названной организации неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов. Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил, предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателем не заявлено.

От МИФНС № 5 отзыв на апелляционную жалобу также не поступил.

МИФНС № 5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МИФНС № 11 части.

Заслушав пояснения представителя инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ваколюка М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2014 № 10-12/2 и принято решение от 27.03.2014 № 10-12/2, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в полном объеме документов для проведения выездной проверки, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 395 477 руб. 09 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю за проверенный период доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 274 812 руб. и пени по указанному налогу в сумме 73 399 руб. 44 коп., НДС в сумме 1 151 321 руб. 52 коп. и пени по указанному налогу в сумме 347 284 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.06.2014 № 07-09/06354@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем в связи с выявленными ошибками решение налогового органа изменено, а именно:

- на странице 22 описательной части решения в таблице «1. Неуплату следующих налогов и сборов:» в пункте 2 сумму налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 вместо «274 807 руб.» считать «271 807 руб.»;

- на странице 22 резолютивной части решения в таблице «1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных налогов (сборов) с учетом состояния расчетов с бюджетом:» в пункте 1 сумму налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 вместо «274 807 руб.» считать             «271 807 руб.»; в пункте 2 срок уплаты по налогу на добавленную стоимость вместо «22.08.2010» считать «20.08.2010».

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 861 083 руб. 36 коп. (470 435 руб.19 коп. – по ремонтным работам с                            ООО «АТКомпани», 78 586 руб. 69 коп. – по эпизоду, связанному с пропажей груза, 123 655 руб. 48 коп. – по перевозчикам, 180 314 руб. 47 коп. – по рекламным услугам) и НДФЛ в сумме 271 807 руб. – по ремонтным работам с ООО «АТКомпани»), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления                470 435 руб. 19 коп. НДС, 271 807 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ремонтными работами ООО «АТКомпани» складского помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено МИФНС № 11 в ходе проверки, предпринимателем Ваколюком М.Г. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «За сто лье» (далее – ООО «За сто лье», заказчик) заключен договор от 14.05.2010 № 1/П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы складского помещения заказчика, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28 (том 5, листы 7 – 13).

Цена работ является договорной и определяется сторонами в протоколе согласования цены.

 Виды работ и сроки исполнения работ согласовываются сторонами дополнительно в приложении 1 к договору, согласно которому к видам работ отнесены бетонирование полов согласно схеме расположения; кровельный ремонт; малярно-штукатурные работы; проведение электромонтажных работ; ремонт металлических стеллажей; транспортные услуги по доставке строительных материалов.

В протоколе согласования цены по договору № 1/П достигнуто соглашение о величине договорной цены:

- бетонирование полов по цене 640 руб. за 1 кв.м пола (площадь                 1803,6 м);

- кровельный ремонт 894 750 руб.;

- ремонт металлических стеллажей по цене 850 руб. за 1 кв.м (площадь работ 420 м);

- проведение электромонтажных работ по цене 67 руб. за 1 метр (площадь работ 2370 м);

- малярно-штукатурные работы по цене 250 руб. за 1 кв.м (площадь работ 2076,48 м).

Общая стоимость ремонтных работ составила 3 083 964 руб., в том числе НДС –  470 435 руб. 19 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подписанные от имени исполнителя предпринимателем Ваколюком М.Г. (том 5, листы 14 – 23).

Подателем жалобы установлено, что оплата ООО «За сто лье» за выполненные строительные работы произведена на расчетный счет предпринимателя.

Инспекцией проведен допрос Ваколюка М.Г. в качестве свидетеля, пояснения которого зафиксированы в протоколе допроса от 09.08.2013 № 322, в ходе которого предприниматель подтвердил свои взаимоотношения с ООО «За сто лье» и сообщил, что ремонтные работы складского помещения осуществляла сторонняя организация, которая имела задолженность перед Ваколюком М.Г. за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако название такой организации заявитель не сообщил и  подтверждающих расходы документов в инспекцию не предъявил.

Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ООО «За сто лье» Чуранов В.О., пояснения которого содержатся в протоколе допроса от 15.08.2013 № 333, подтвердивший факт выполнения Ваколюком М.Г. в адрес ООО «За сто лье» работ по ремонту складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом конкретного ответа на вопрос о том, кто проводил ремонтные работы, Чуранов В.О.