Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А44-9043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо - ООО «СК «ГЕРМЕС», соответственно, первоначальное описание учреждением объекта закупки не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Данные обстоятельства управлением не опровергнуты.

Во исполнение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ учреждение в пункте 10.4 Документации об электронном аукционе и в приложении № 6 к Документации разместило инструкцию по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение со стороны учреждения нарушения указанной нормы.

При этом положениями Закона № 44-ФЗ не установлены какие-либо требования к инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

Как следует из оспариваемого решения, управление посчитало, что инструкция, изложенная в приложении № 6 к Документации подлежит двоякому толкованию, не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки, а также отметило, что инструкция приведена сплошным текстом, не разбита на абзацы, не структурирована, что создает существенные затруднения для ее восприятия и уяснения смысла ее содержания.

При этом управление исходило из того, что в инструкции по заполнению первой части заявки приведены случаи, в соответствии с которыми участником закупки в первой части заявки приводится конкретное значение показателя, превышающее значение, установленное настоящей документацией, для которого установлено минимальное значение (например, использованы слова должно быть более, должно быть выше, выше, более, от), а также конкретное значение показателя, меньшее значения, установленного настоящей документацией, для которого установлено максимальное значение (например, использованы слова ниже, менее, до, должно быть до, должно быть менее) (строки 10-13 инструкции), и иные случаи (ситуации), которыми могли руководствоваться участники аукциона при заполнении первой части заявок.

В связи с этим из инструкции по заполнению первой части заявки, по мнению управления, не следует, какой именно перечисленный случай подлежит применению участниками закупки при заполнении первой части заявки.

Данные выводы управления правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, носят предположительный характер.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ содержится только требование о том, что при указании в документации об электронном аукционе требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В данном случае управлением не установлены и в оспариваемом решении не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако никто из участников, в том числе и податель жалобы -                     ООО «СевЗапДор», не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал.

То обстоятельство, что инструкция приведена сплошным текстом, не разбита на абзацы, не структурирована, не может создавать существенные затруднения для ее восприятия и уяснения смысла ее содержания, поскольку по объему инструкция незначительна - занимает не более страницы печатного текста.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением однозначно, неоспоримо не доказано нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, не установлено, что содержание Документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что повлекло за собой нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу № А44-9043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской          области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов