Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А44-9043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от учреждения Ниумориной С.И. по доверенности от 01.05.2015, от Управления Курикова И.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу № А44-9043/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»» (ОГРН 1025300785070; ИНН 5321047240; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление) от 17.10.2014.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее -                        ООО «СевЗапДор»), закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее - ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «СК «ГЕРМЕС» (далее –                      ООО «СК «Гермес»).

Решением суда от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от 15.09.2014 № 0150200000614002321 учреждением (заказчик) проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка-Любытино, протяженностью 9,02 км, в Любытинском мунициальном районе и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи, протяженностью 5,7 км, в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области.

Уполномоченным на проведение аукциона органом являлся Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

На момент окончания приема заявок поступили две заявки, в том числе от ООО «СевЗапДор».

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 03.10.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «СевЗапДор» отклонена как несоответствующая пункту 10.2 Документации об электронном аукционе и в связи с предоставлением недостоверной информации по позициям № 2 «Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009», № 2.1 «Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93» Приложения № 6 к Документации об электронном аукционе.

В управление 10.10.2014 поступила жалоба ООО «СевЗапДор» на действия аукционной комиссии, на основании которой проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки управлением принято решение от 17.10.2014, которым жалоба указанного участника признана необоснованной, вместе с тем, в действиях государственного заказчика признано наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в необъективном и вводящем в заблуждение участников аукциона описании товаров, используемых при выполнении работ, по позициям № 2-2.3 приложения № 6 к Документации об электронном аукционе, а также нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в Документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки, не позволяющей однозначно определить порядок ее заполнения (том 2, листы          9-15).

В пункте 4 резолютивной части решения управления указано на необходимость передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика.

На основании пункта 3 решения учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Частично не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006           № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 106 закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2  части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66  настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В статье 33 этого же Закона закреплены единые правила описания объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае в документации об аукционе содержится наименование объекта закупки, а именно работы по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка-Любытино, протяженностью 9,02 км, в Любытинском мунициальном районе и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи, протяженностью 5,7 км, в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области.

Также в документации дано описание объекта закупки, а именно какие именно работы необходимо выполнить.

В связи с этим учреждением соблюдены требования указанных выше норм.

В приложении № 6 к документации заказчиком приведены требования к значениям показателей (характеристикам) товара, используемого для выполнения указанных работ.

По мнению управления, описание товаров, используемых при выполнении работ по позициям № 2-2.3 приложения № 6 к Документации об электронном аукционе, необъективно и вводит в заблуждение участников аукциона, поскольку позиции № 2.1-2.3 не являются отдельным товаром, а являются компонентами готовой песчано-гравийной смеси по позиции № 2 «Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям                     ГОСТ 25607-2009», при этом наименования позиций № 2.1-2.3 вынесены в графу «Наименование товара» приложения № 6 к Документации об электронном аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами управления.

Действительно, как усматривается из содержания приложения № 6 к Документации об электронном аукционе (том 3, листы 54-58) наименования позиций № 2.1 «Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93», № 2.2 «Гравий фракционированный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93», № 2.3 «Песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736-93» указаны в графе «Наименование товара».

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, из анализа сведений приложения № 6 следует, что нумерация позиций позволяет определить, что позиции № 2.1 - № 2.3 являются составными компонентами основной товарной позиции № 2 «Готовая гравийно-песчаная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ 25607-2009».

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Учреждение в приложении № 6 заявило основную товарную позицию            № 2 как готовую гравийно-песчаная смесь, отметив при этом, что она должна соответствовать требованиям ГОСТа 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», которым определены требования, как к самой готовой смеси, так и к компонентам, входящим в ее состав.

Пунктом 3.2.7 ГОСТ 25607-2009 установлено, что гравий, входящий в состав смесей, должны соответствовать требованиям ГОСТ 8267 по прочности, истираемости, морозостойкости.

Информация учреждения в Документации об электронном аукционе об объекте закупки соответствовала требованиям названных стандартов.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, при первоначальном размещении Документации об электронном аукционе с заявками обратились два лица: ООО «СевЗапДор» и от ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а после внесения изменений в Документацию интерес к электронному аукциону проявило только одно юридическое