Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А13-17979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объемов работ не провел, а, как следует из отзыва на иск, поручил иным подрядчикам довыполнить работы и убрать делянки, тем самым лишив истца возможности проведения экспертизы немедленно по завершении работ независимыми специалистами.

Поскольку в данный момент все работы выполнены, смонтирована высоковольтная линия на месте разрубки просеки, судом верно отмечено, что проводить экспертизу не имеет смысла.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, вырубка древесины на лесном участке осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Суду представлена лесная декларация, поданная до начала производства работ в Кадуйский районный отдел – государственное лесничество основным заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей. В соответствии с ней податель декларации заявил, что в период с 11.04.2014 по 31.12.2014 будет использовать леса для строительства линейного объекта. Приложением 2 к декларации являлся объем использования лесов в целях, не связанных с заготовкой древесины, а Приложением 3 – Схема расположения мест проведения работ.

Обе стороны не отрицали и показали по схеме, что проводили работы в кварталах до реки Андога.

По схеме в данном месте расположен квартал 32 выдела № 26, 27, 31, а также квартал 33 выделы № 5, 6, 7, 8, 11, 12, 23. По Приложению 2, а также по технологическим картам № 17 и № 16 разрешительные документы получены на следующие объемы: в квартале 32 на площадь 4,7187 га и 815 куб. м древесины, в квартале № 33 на площадь 10,3733 га и 1 780 куб. м древесины. Общий объем подлежащей вырубки древесины по данным документам составлял 2595 куб.м (815+1 780).

Истец утверждал, что никаких лесоустанавливающих документов Заказчик ему не передавал, а участок вырубки на месте обозначил для истца на местности вешками и иными указателями границ места производства работ.

Как установлено судом первой инстанции, по предъявляемым истцом актам № 1, 2 и 3 объем вырубки составил 2525 куб.м (1359+1005+161), что не превышает объем древесины по разрешительным документам.

Доводы ответчика, изложенные им также в апелляционной жалобе, что истцу поручался меньший объем, чем он предъявляет к оплате, так как часть просеки была вырублена ООО «Ардис-Энергострой», суд правомерно посчитал недоказанными.

Так, в заключенном сторонами договоре нет указания на площадь участка или на объемы вырубки, тем не менее, для определения заключенности договора суду было достаточно указания сторонами на точное место вырубки. Представленный суду договор, заключенный ответчиком с ООО «Ардис-Энергострой» и дополнительное соглашение к нему от 05.09.2014, имеют указание на точную площадь результата работ.

На вопрос суда первой инстанции, почему ответчик не заключил с истцом договор (более поздний по дате) на аналогичных с ООО «Ардис-Энергострой» условиях, представитель ответчика пояснил, что их устраивали иные условия договора и расчет за работы не в зависимости от площади участка, а в зависимости от куб.м древесины.

При таких условиях договора и намерениях ответчика, судом верно отмечено, что именно ООО «Автодорстрой» должно было должным образом организовать приемку вырубленной древесины, поскольку часть древесины немедленно укладывалась в лежневую дорогу для проезда тяжелой строительной техники и в дальнейшем ее объем учесть было затруднительно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правомерному  выводу о том, что истцом доказан объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в односторонних актах № 1, 2 и 3, общая стоимость работ по которым составляет 1 262 500 руб.

В счет оплаты работ судом учтены платежные поручения от 16.09.2014 № 61 на сумму 200 000 руб., от 02.10.2014 № 69 на сумму 100 000 руб. и от 08.10.2014 № 73 на сумму 2000 000 руб., 50 000 руб., полученные по расписке, имеющейся в деле, а также 165 000 руб. – стоимость полученного от ответчика дизельного топлива. Общая сумма произведенной оплаты составляет                    715 000 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составила 547 500 руб.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта, изложенный им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ардис-Энергострой», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая ООО «Автодорстрой» в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции правильно применил статью 51 АПК РФ, сославшись на то, что заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Ардис-Энергострой».

Исходя из предмета заявленного иска, не имеется оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затронет права и обязанности упомянутого лица.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1, л.56-59, 85-88), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2015 года по делу № А13-17979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

                  Ю.В. Зорина

                   Н.В. Чередина