Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А13-17979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леско» Жигалова А.С. по доверенности от 17.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» Левашова А.И. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу                  № А13-17979/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леско» (ОГРН 1123525007836, ИНН 3525279326, место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, кв. 6, далее - ООО «Леско») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1023501239794, ИНН 3528022030, место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, рп. Кадуй,  ул. Лещева, д. 22, далее - ООО «Автодорстрой») о взыскании 547 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20 марта 2015 года исковые требования                       удовлетворены в полном объеме.

ООО «Автодорстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Энергострой» (далее – ООО «Ардис-Энергострой»), так как данное юридическое лицо может подтвердить в суде, что предъявленный истцом объем вырубленной древесины не соответствует истине. Вследствие вынесения данного решения, судом нарушены права ООО «Ардис-Энергострой», путем присвоения результата работ, выполненных ими в зачет выполненных работ ООО «Леско». Акты приема-передачи древесины, представленные истцом, отображают только объем сваленной древесины, при этом данная информация получена с бортового компьютера валочной машины истца, поэтому данные акты не могут служить основанием для оплаты. Акты о приемке выполненных работ от 29.09.2014 № 1, от 09.10.2014 № 2, от 20.10.2014 № 3, составленные на основании актов приемки-передачи древесины и подписанные истцом в одностороннем порядке, также не имеют информации о проведении полного комплекса работ предусмотренного договором. Истец нарушил сроки выполнения работ, которые должны были быть осуществлены до 15.10.2014. ООО «Автодорстрой» имело право не подписывать промежуточные акты о приемке выполненных работ от 29.09.2014 № 1, от 09.10.2014 № 2. Учитывая то, что работы были завершены только после 22.10.2014, а акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 3 направлен ответчиком только в процессе судебного разбирательства, апеллянт считает отказ от подписания указанных выше актов мотивированным. Ответчик неоднократно обращал внимание истца на то, что им не соблюдаются сроки и качество выполняемых им работ. В ответ на письмо ООО «Леско» от 13.10.2014 ответчиком был передан отказ от приемки выполненных работ от 21.10.2014 руководителю ООО «Леско» в руки, в котором истцу предложено устранить недостатки до 01.10.2014. Ответа на данное письмо не последовало. На основании результата проведенной комиссии, 14.11.2014 составлена претензия, в которой ответчик опять просил устранить недоработки до 20.11.2014 и прибыть 20.11.2014 в Кадуй по адресу: Лещева 22 для совместного повторного осмотра и составления акта места производства работ. На повторную комиссию 20.11.2014 истец не явился. В ответе на претензию истцом дан ответ от 19.11.2014, в котором он говорит, что сдать делянки согласно нормам лесного кодекса не представляется возможным по причине работы сторонней техники. Истец неоднократно приостанавливал выполнение работ по непонятным причинам, тем самым поставив под угрозу срок сдачи объекта. По той же причине, что истец не укладывался в сроки выполнения работ, ООО «Ардис-Энергострой» брал из уложенных штабелей древесину и укладывал в лежневку, являющуюся частью проекта. Вследствие того, что истцом не были завершены работы в соответствие условиям договора, ответчик заключил договор с другой организацией для устранения недостатков, что привело к вынужденным затратам. Вывод суда о том, что ответчик не поставил истца в известность, что есть недостатки в работах и их необходимо устранить, экспертизу качества и объема работ не провел, а поручил иным подрядчикам довыполнить работы и убрать делянки, тем самым он лишил истца возможности проведения экспертизы немедленно по завершении работ независимыми специалистами, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Главной причиной отказа от подписания актов приемки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2014 является грубое завышение объемов спиленной древесины. Фактический объем древесины, спиленный истцом, должен был учитываться обмером. По причине того, что ООО «Леско» нарушались сроки выполнения работ, производителем работ по строительству ЛЭП ООО «Ардис-Энергострой» по производственной необходимости спиленная древесина укладывалась тут же в лежневую дорогу, так как к этому времени уже производились работы по возведению опор ЛЭП. Поэтому обмер древесины произвести было невозможно. Суд построил свои выводы на противоречащих, косвенных и недопустимых доказательствах. Подписанные акты приема-передачи древесины, не являются актами о приемки выполненных работ. Указанные объемы древесины являются промежуточными и получены (как указано в письме ООО «Леско» от 13.10.2014) с бортового компьютера валочной машины истца. Акт от 22.10.2014 № 105 является недопустимым доказательством, так он является никем не заверенной ксерокопией, не ясно по каким причинам, оказавшейся у истца, и составлен лицами, не являющимися сторонами по делу. Качество работ, в первую очередь, должно соответствовать условиям договора. Данный акт не отражает фактических обстоятельств дела на производственном участке. В результате неисполнения истцом договорных обязательств ООО «Автодорстрой» понесло затраты на общую сумму                          250 800 руб. Объем спиленной истцом древесины составил 1981 куб.м по цене 500 руб. за 1 куб.м, на сумму 990 500 руб. Учитывая, что истцу была выплачена часть средств, причитающихся по договору подряда от 15.09.2014 в сумме         768 840 руб., а размер затрат понесенных по его вине составил 250 800 руб., задолженность ООО «Леско» перед ООО «Автодорстрой» составляет                               29 140 руб. Суд незаконно не принял во внимание показания свидетеля Розенфайна А.В. - начальника отдела МТО ООО «Автодорстрой».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Леско» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 ООО «Автодорстрой» (Заказчик) и ООО «Леско» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчиком поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разрубке просеки в рамках реализации проекта по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС – РПП-2 с расширением ПС 220 кВ РПП-2 и ВЛ              220 кв Череповецкая ГРЭС – Череповецкая с реконструкцией ОРУ 220 кв ПС 500 кв Череповецкая» в Кадуйском районе».

В состав работ согласно пункту 1.1 договора входило: валка деревьев с корня; раскряжевка древесины в сортимент; вырубка кустарников, подлеска; обустройство площадок для складирования деловой древесины; уборка и складирование бревен в штабеля на краю вдоль просеки; срезка пней до уровня земли по всей трассе; сдача делянок.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора с 15.09.2014 по 15.10.2014.

Размер и порядок оплаты стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора: из расчета 500 руб., в том числе НДС 18%, за 1 куб.м.

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работы и произвел разрубку просеки, а для приемки работ направил ответчику для подписания акты: от 29.09.2014 № 1 на сумму 679 500 руб. 00 коп., от 09.10.2014 № 2 на сумму 502 500 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 3 на сумму 80 500 руб. 00 коп.

Ответчик акты не подписал, работы оплатил частично.

Также сторонами подписаны акты приема-передачи древесины от 29.09.2014 и от 09.10.2014 (т.1, л.39-40).

Поскольку долг в сумме 547 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты от 29.09.2014 № 1 на сумму 679 500 руб. 00 коп., от 09.10.2014 № 2 на сумму 502 500 руб. 00 коп., от 20.10.2014 № 3 на сумму 80 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что акты № 1 и № 2 ООО «Леско» составлены на основании актов приема-передачи древесины от 29.09.2014 № 1  на объем 1359 куб.м и от 09.10.2014 № 2 на объем 1 005 куб.м, которые ответчик подписал без замечаний и возражений.

На объем оставшейся древесины (по пояснениям истца) ответчик отказался подписывать такой акт, кроме того, он стал безучетно вывозить складированную на объекте древесину, а часть укладывал в лежневую дорогу (указанные обстоятельства являются предметом проверки ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области (т.2, л.16-18)).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочий дней, с момента осмотра результата работ  или направить мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения. Если в течение этого срока акты не будут подписаны Заказчиком  и от него не поступит мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Ответчик ссылается, что письмом от 21.10.2014 (т.1, л. 82-83) он заявил отказ от приемки выполненных истцом работ и этот документ был вручен директору истца в руки.

Истец в свою очередь отрицал получение отказа от приемки работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подтвердить факт вручения письма от 21.10.2014 полномочному представителю истца не может.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ответчик, являющийся Заказчиком по договору, при принятии им решения не принимать работы или принимать их частично, в силу статьи 720 ГК РФ  должен был организовать полную приемку работ.

С указанной целью Заказчик обязан был вызвать Подрядчика, осмотреть фактически выполненные работы, зафиксировать их выполнение или частичное выполнение в актах, зафиксировать наличие недостатков в работах (отразить их конкретный объем), а учитывая специфику работ по данному договору в обязательном порядке произвести фотофиксацию результатов и недостатков.

Данные мероприятия Заказчиком организованы не были.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, вопреки указанной норме права, ответчик, не поставив истца в известность о недостатках в работах, экспертизу качества