Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А13-6508/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О правонарушении свидетельствуют, в частности, заключенные договоры, платежные поручения об оплате товаров, налоговые декларации по НДФЛ без отражения предпринимателем дохода за проверяемые периоды (том 6, л.д. 122- 146).

 Ссылка подателя жалобы на то, что реализованное им оборудование было закуплено и изготовлено для дальнейшей реализации, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Факт использования реализованного имущества заявителем в предпринимательской деятельности подтвержден документально.

В частности, в акте от 08.04.2001 указано, что торговое оборудование на сумму 167 719 руб. 69 коп. изготовлено и установлено в магазине «Маяк» по ул. Беляева, д. 29, принадлежащем предпринимателю. В перечень оборудования включены горки пристенные для разных отделов, витрины, расчетный стол, барная стойка с горкой, кабины кассовые (т.5 л.д. 107). Следовательно, указанное торговое оборудование было не только изготовлено, но и установлено, то есть не хранилось как товар, подлежащий реализации.

В пункте 2.1.2 договора купли-продажи от 31.12.2002, заключенного между Кавелич О.П. (продавцом) и Комлевым В.Л. (покупателем), указано, что торговое оборудование (являющееся предметом договора) находится по адресу: г.Череповец, ул. Беляева, д. 29.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 31.12.2002 указанное торговое оборудование в соответствии с договором купли-продажи передано в собственность покупателя и принято им (том 5, л.д. 90).

Представленная предпринимателем калькуляция на изготовление неохлаждаемого торгового оборудования для магазина (ул. Беляева, 29) на сумму 167 719 руб.69 коп. без указания даты и номера, а также подписей уполномоченных лиц (том 5, л.д. 108) не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

 Из объяснений представителя предпринимателя в суде первой инстанции, зафиксированных, в частности, в протоколе судебного заседания от 25.10.2006, следовало, что все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе документы, подтверждающие безналичные платежи, осуществляемые через банк, были представлены (том 17, л.д. 36,37).

Из объяснений инспекции следует, что документы, подтверждающие оплату Комлевым В.Л. Кавелич О.П. оборудования, отсутствуют. Торговое оборудование приобреталось в период, когда предприниматель занимался розничной торговлей, и использовалось в ходе его предпринимательской деятельности. Поэтому должна была начисляться амортизация, что не было сделано (том 17, л.д. 79).

Инспекция в ходе проверки определила остаточную стоимость оборудования, реализованного в 2003 году ОАО «Череповецкий хлебокомбинат», в размере 263 583 руб. 90 коп., начислив амортизацию по приобретенным основным средствам и уменьшив на указанную сумму налоговую базу по НДФЛ за 2003 год.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Эти расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на доходы организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляет и уплачивает налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются в виде разницы между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Получаемые предпринимателем доходы от осуществления тех видов деятельности, по которой он является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежат налогообложению согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ. В то же время реализация использовавшихся ранее в предпринимательской деятельности основных средств не относится к операциям в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, несмотря на то, что они также использовались при осуществлении данного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае предпринимателем не были представлены в инспекцию и суд документы, подтверждающие расходы в связи с приобретением молочной продукции.

Довод заявителя о том, что его расходы подтверждает книга учета доходов и расходов, является несостоятельным. Кроме того, эта книга предпринимателем в инспекцию при налоговой проверке не представлялась.

К тому же в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате факт наличия у предпринимателя расходов, связанных с получением дохода и, соответственно, их размер, не доказан.

Ссылки предпринимателя на особенности работы продуктового магазина не могут быть приняты во внимание.

 Как установлено судом, согласно записям в тетради учета дохода Комлева В.Л. в 2003, 2004 годах он приобретал и реализовывал один вид продукции – молоко (том 6, л.д. 25-52).

 При этом отраженные в этой тетради учета суммы не совпадают с суммами, указанными в расчетах себестоимости реализованного молока по талонам для работников ОАО «Череповецэлектромонтаж» (том 17, л.д. 68,69).

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная тетрадь учета дохода не подтверждает факт ведения предпринимателем раздельного учета доходов от видов предпринимательской деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения.

 Согласно протоколам допроса 27-ми свидетелей: Серовой Т.А., Кудряшова А.А., Смирновой Л.Н., Груздева С.Г., Клишина А.В.,         Куликовой В.П., Лебедева Р.А., Чачина Н.И

., Перминова В.В., Картавенко А.И., Мошковой Ю.С., Мошкова Ю.С., Грибина Д.С., Карулина В.С., Адяева Е.В., Осокина Д.Г., Осюхина Д.Г., Королева С.М., Вересова Д.В., Волкова А.Г., Смирнова А.И., Скотникова С.Г., Кобрикова Р.О., Кузнецова В.В., Лебедевой С.В., Смирновой Г.А., Миленькой О.В. (том 16) – на выданные талоны в магазине предпринимателя «Маяк» (Беляева, 29) они в 2003 – 2004 годах получали различные продукты (в том числе сгущенное молоко, молоко, сметану, кефир, сливки, сыр, масло, колбасу, сигареты, консервы, сахар, чай, кофе, печенье, шоколад, соки, хлеб, мясо, пельмени, растительное масло, кондитерские изделия, макаронные изделия, вино-водочную продукцию и другие продукты).

Ссылка подателя жалобы на сходство показаний свидетелей не опровергает подтвержденных ими обстоятельств.

Из показаний других свидетелей (кассиров предпринимателя Петуховой Е.М. и Таничевой Н.Н.), зафиксированных в протоколах допроса, видно, что работники «Череповецэлектросвязи» в 2003 – 2004 годах отоваривали по талонам только молоко и кефир; талоны в конце смены пересчитывались и сдавались старшему кассиру; велась тетрадь, где отражалось количество сданных талонов; при этом в тетради не указывалось, сколько продано молока и кефира.

Из протокола допроса кассира отдела самообслуживания принадлежащего предпринимателю магазина «Маяк» Прыгуновой Г.И. следует, что если покупатели брали вместе с молочной продукцией другой товар, кассиром пробивался чек за молочную продукцию и отбиралось необходимое количество талонов, а на остальной товар пробивался другой чек.

Наряду с этим согласно показаниям продавца-кассира хлебного отдела магазина «Маяк» Шаровой Н.В. работники «Череповецэлектросвязи» по талонам могли приобрести в магазине любой товар: хлеб, рыбу, колбасу; при этом сначала они взвешивали товар, а потом в кассе предъявляли молочные талоны и рассчитывались за товар с учетом стоимости талонов.

Из показаний продавца отдела самообслуживания Трудовой О.Н., заведующей рыбным отделом Мымриной Т.А., продавца винного отдела Осминкиной О.А., продавца Мымриной В.А. следовало, что обслуживание производилось по пробитому кассовому чеку.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о недоказанности факта реализации предпринимателем по талонам только молочной продукции. Наряду с этим суд посчитал, что при отсутствии ведения раздельного учета налоговый орган обоснованно не принял в состав профессиональных вычетов расходы по приобретению молочной продукции. К тому же, как указано ранее, эти расходы документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о фактическом занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога, в связи с чем инспекция правомерно доначислила заявителю указанный налог, в том числе за 2003 год – в суммах 78 795 руб.60 коп. и 10 243 руб.; за 2004 год – в суммах 414 976 руб. и 53 947 руб., а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за 2003 год в сумме 2048 руб. 60 коп.; за 2004 год в сумме 10 789 руб.40 коп. Помимо этого признано обоснованным начисление предпринимателю на основании статье 75 НК РФ пеней в сумме 10 925 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату налога.

В результате этого в удовлетворении требований заявителя было отказано. Оснований для отмены судебного решения по рассмотренному эпизоду не имеется.

В пункте 4 оспариваемого решения инспекции отражено, что предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу с доходов за 2003 год на сумму 114 795 руб., за 2004 год - на 414 379 руб. 50 коп., в связи с чем заявителю доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 14 294 руб. 87 коп., за 2004 год – 32 196 руб. 62 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и пеней по статье 75 НК РФ в соответствующих размерах.

Наряду с этим инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса не представил в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы. В связи с допущенным нарушением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за 2003 год в сумме 34 307 руб. 70 коп. и за 2004 год в сумме 38 635 руб. 90 коп.

Предприниматель является налогоплательщиком единого социального налога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

 В результате выявленной переплаты по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2003 и 2004 год инспекцией выполнен перерасчет штрафных санкций и пеней по ЕСН, в результате чего штраф за неуплату ЕСН за 2003 год уменьшился на 2858 руб. 97 коп., за 2004 год на 5383 руб. 13 коп.; сумма пеней в федеральный бюджет уменьшилась на 6567 руб. 10 коп., в ФФОМС на 97 руб. 81 коп., в ТФОМС на 1568 руб. 94 коп. В указанной части оспариваемое решение признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае это требование не выполнено предпринимателем.

За нарушение срока более чем на 180 дней установлена ответственность налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ, согласно которой с нарушителя взыскивается штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В данном случае суд посчитал необходимым снизить размер налоговых санкций и признать оспариваемое решение частично недействительным, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи