Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-13589/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договор от 21.12.2007 № 170  заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 21.02.2003 в соответствие с нормами ЛК РФ.

Поскольку договор  от 21.12.2007 № 170 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением №  310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Поэтому договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424  ГК РФ и статье 73 ЛК РФ и является ничтожным в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310.

Таким образом,  Предприятия правомерно заявило  требования о взыскании  с Министерства излишне уплаченной арендной платы в размере  1 251 069 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы  истца  по уплате государственной пошлины за его подачу возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта            2015 года по делу № А05-13589/2014 отменить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» 1 251 069 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 3867 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина