Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-13589/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                   2015 года по делу № А05-13589/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

сельскохозяйственное муниципальное унитарное предприятие «Дружба» (место нахождения: 164223, Архангельская область, Няндомский район, деревня Андреевская, улица Новая, дом 4; ИНН 2918006200,                                 ОГРН 1022901414590; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее  - Министерство)  с иском о возврате                                    1 251 069 руб. 95 коп. излишне внесенных  по договору аренды лесного участка от 21.03.2007 № 170 платежей по срокам уплаты за период с 11.11.2011 по 17.04.2013, взыскании 232 322 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) изменения иска).

Определением от 27.01.2015 суд  принял отказ  Предприятия от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда от 10.03.2015 в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание пункты 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление  Пленума № 73). Суд не учел, что заключение договора аренды лесного участка  осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) и пункта 11 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее – Правила № 258).

Определением от 15.04.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015. Определением от 14.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2015 в связи с представлением истцом дополнений к апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве и дополнении к нему,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика; арендодатель) и Предприятие  (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 21.12.2007 № 170.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель на основании заявления  Предприятия от 07.12.2007 о приведении заключенного ранее договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 21.12.2003 (постановление администрации Архангельской области от 01.11.1999 № 336, распоряжение администрации Архангельской области от 13.02.2003 № 108р) в соответствие с ЛК РФ предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, площадью 12 689, 9 га, расположеный в Архангельской области, Няндомский сельский лесхоз - филиал ОГУ «Архангельсксельлес», леса Предприятия, кварталы 1-8, 10-17, 19-23.31-51, 63-67, схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (границы лесного участка определены по материалам лесоустройства 2000 года), по 21.02.2052.

В силу пункта 2.1 годовой размер арендной платы составляет                                  2 014 872 руб., в том числе в части минимального размера платы - 1 185 184 руб. и в части превышающей минимальный размер - 829 688 руб.

Согласно пункту  2.2 годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон – 1,7 (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.5 годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора истец обязан вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Договор зарегистрирован  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, на 2011-2013 годы составила по  874 783 руб. за каждый год, в том числе по                131 217 руб. 45 коп. по срокам уплаты до 15.11.2011, 15.12.2011;  по 87 478 руб. 30 коп. по срокам уплаты с 15.02.2012 по 15.04.2013.

Суд первой инстанции установил, что Общество вносило арендную плату в части превышений над минимальными ставками, в том числе за период с 11.11.2011 по 17.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.11.2011 № 533, от 23.11.20114 № 537, от 28.12.2011 № 590, от 28.12.2011 № 294, от 01.03.2012 3 76, от 17.04.2012 № 153, от 19.04.2012 № 168, от 11.05.2012 № 204, от 14.06.2012 № 280, от 16.07.2012  № 313, от 14.08.2012 № 358, от 12.09.2012 № 390, от 15.10.2012 № 430, от 03.12.2012 № 497, от 05.03.2013 № 87, от 21.03.2013 № 113, от 13.06.2013                   № 271.

Размер  арендной платы по договору за спорный период  с применением повышающего коэффициента 1,7 составил  1 251 069 руб. 95 коп.

Факт внесения  истцом  платежей за спорный период и  представленный истцом расчет  превышения  платы с применением  повышающего коэффициента в размере  1 251 069 руб. 95 коп. суд первой инстанции установил, ответчик  подтвердил в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу. Обстоятельства в этой части,  в силу статьи 70 АПК РФ, принимаются судом  как не требующие дополнительной проверки.

Считая, что  правовых оснований для применения в расчете платы  повышающего коэффициента и получения  от арендатора  повышенного размера арендной платы  у арендодателя не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно  частям  1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В Постановлении Пленума № 73 и постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» выражена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424  ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если