Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-17838/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела видно, что истец  начислил и предъявил ответчику  за период с  01.07.2014 по 31.12.2014  задолженность в размере  944 512 руб.                 82 коп. исходя из составленного им расчета арендной платы  на 2014 год.

Согласно данному расчету на 2014 год, с 01.01.2014 истец начислил  ответчику арендную плату  за    земельный участок по договору  от 27.01.2010 № 11892 в размере  1 889 025 руб. 64 коп. исходя  из кадастровой стоимости земельного  участка  в размере  8 , утвержденной базовой ставки  годовой  арендной платы  по виду  использования  - 3,6 %, коэффициента для  строительства – 6,  коэффициента  инфляции – 1,05.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчетом арендной платы и долга.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и статьям 22, 65  ЗК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно пункту 4 статьи 22  ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ принято Постановление № 582, действующее с 04.08.2009.

Согласно Постановлению № 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Ввиду единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе к муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и землям, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением №  582 для земель федеральной собственности.

В соответствии с пунктом «д» пункта 3  Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582 (далее - Правила), для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, размер арендной платы составляет 2% от их кадастровой стоимости, то есть это максимально возможная ставка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Следовательно, в спорный период размер арендной платы должен определяться с учетом Постановления   № 582.  Иное противоречит  требованиям закона и не подлежит применению.

В данном случае  представленный ответчиком расчет  платы и долга с учетом  2 % от кадастровой стоимости земельного участка, с которым истец ознакомлен, возражений  не  представил (по расчетной составляющей), является верным и подлежит применению при определении задолженности ответчика за спорный заявленный период.

Доводы  Комитета о том, что  указанный  ответчиком  пункт «д»  пункта 3 Правил не применяется к спорной ситуации,  Общество не доказало факт  предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ему предоставлено данное право в порядке  переуступки права аренды  от прежнего  арендатора, не принимаются во внимание, поскольку противоречат  установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из искового заявления Комитета, спорный земельный участок  первоначально предоставлен  Обществу  в аренду  в 2008 году  на основании постановления  мэрии  города Череповца от 22.02.2007 № 655 с последующими изменениями от 22.07.2008 № 2501. В последующем  данный договор был расторгнут с 17.12.2009.  Комитет 27.01.2010 вновь заключил с Обществом аналогичный договор, указав, что  его условия распространяются на  правоотношения, возникшие с 17.12.2009.

Таким образом, как признает сам истец в исковом заявлении,  арендные отношения  возникли  между сторонами в 2008 году, являются  длящимися и действующими до настоящего времени.

Согласно  постановлению  мэра города Череповца  от 22.02.2007 № 655 «О земельном участке», признан  утратившим силу пункт 1 приложения к постановлению мэрии  города  от 01.07.2002 № 2331 «О  предоставлении  земельных участков  в аренду» в отношении  земельного участка, кадастровым номером 35:21:0401013:0080, площадью 3075 кв.м, предоставленного  в аренду Чесноковой С.А. для эксплуатации автостоянки по улице Жукова в городе Череповце, данный земельный участок предоставлен  Обществу как арендатору для  эксплуатации автостоянки.

Постановлением  мэра города Череповца  от 22.07.2008 № 2501  внесены изменения  в постановление   мэра  города Череповца  от 22.02.2007 № 655 в части  указания  вида разрешенного использования земельного участка.

На основании  данного постановления  от 22.07.2008 № 2501 Обществу предоставлен в аренду  спорный земельный участок с новым видом разрешенного использования – проектирование и строительство  административно-торгового  здания по улице Жукова в городе Череповце.

Аналогичный вид разрешенного  использования земельного участка внесен в кадастр недвижимости.

Таким образом, Комитет именно Обществу  предоставил спорный земельный участок с новым видом разрешенного использования  -  проектирование и строительство  административно-торгового  здания по улице Жукова в городе Череповце, что свидетельствует  о предоставлении земельного участка арендатору с  предварительным согласованием  места размещения объекта. Ранее  до передачи его Обществу земельный участок имел иной вид разрешенного использования – эксплуатация автостоянки.

Поэтому  правоотношения  между Комитетом и   прежним арендатором  не имеют существенного значения для настоящего спора.

Ссылки на решение  суда от  20.10.2014 по делу № А13-10055/2014 не принимаются  во внимание, поскольку  данный судебный акт отменен решением  суда от 20.04.2015 по результатам рассмотрения заявления Общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективных доказательств, опровергающих  данные утверждения  ответчика и выводы суда о том, что спорный земельный участок предоставлен  Обществу  для проектирования и строительства с предварительным согласованием  места размещения объекта,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил. Представитель  Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции  не дал  каких-либо пояснений по данному вопросу.

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы подателя жалобы в этой части являются обоснованными  и правомерными.

 Апелляционный суд также   соглашается с доводами  подателя жалобы относительно  необходимости применения  в расчете  арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии  от 27.01.2015  по результатам рассмотрения   заявления Общества от 30.12.2014.

Согласно данному решению комиссии,  определена кадастровая стоимость  спорного земельного участка  в размере 5 136 000 руб.

В связи с этим,  исковые требования Комитета  являются правомерными в части взыскания  долга в размере 51 360 руб.

Апелляционный суд также  признает правильным расчет  неустойки, представленный  Обществом, исходя из вышеназванной суммы задолженности, в размере 5033 руб. 28 коп. пеней.

Доводы Комитета  о не применении  вышеназванной  кадастровой стоимости земельного участка к спорным правоотношениям, не заявлении данного доводы в суде  первой инстанции, апелляционный суд не принимает во внимание.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье     24.18  Федерального закона от 29.07.1998  №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 названного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.20 Закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20  Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  Общество обратилось в комиссии с заявлением  30.12.2014, которое удовлетворено  решением от 27.01.2015.

Поскольку новая кадастровая стоимость в силу прямого указания  закона  подлежит применению  для расчета арендной платы  с 01.01.2014, то размер задолженности  по арендной плате подлежит перерасчету  в спорный период с учетом  новой кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению полностью, а  решение суда – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля            2015 года по делу № А13-17838/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 51 360 руб. долга, 5033 руб. 28 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» в доход федерального бюджета 2255 руб. 73 коп. государственной пошлины».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина