Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-17838/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Лобашевой О.П. по доверенности от 12.04.2015 № 08-01-35-9/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от              05 февраля 2015 года по делу № А13-17838/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 10; ИНН 3528106402, ОГРН 1063528000458; далее - Общество) с иском о взыскании 1 009 684 руб. 21 коп., в том числе 944 512 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период 01.07.2014 по 31.12.2014,                   65 171 руб. 39 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 08.12.2014.

Решением от 05.02.2015 суд взыскал с Общества в пользу Комитета в доход соответствующего бюджета 1 009 684 руб. 21 коп., 944 512 руб. 82 коп. долга, 65 171 руб. 39 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета                     23 096 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 893 152 руб. 82 коп. долга, 60 138 руб. 11 коп. пеней и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания 20 841 руб.                   11 коп. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что спорный земельный участок изначально предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с действовавшим в то время Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (статьи 28, 29). Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. Поскольку земельный участок предоставлен первоначально с предварительным согласованием места размещения объекта, то арендная плата не может быть выше 2% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 15837/11. Кроме того, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с установлением рыночной стоимости земельного участка Общество 30.12.2014 обратилось с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в комиссию при Управлении Росреестра по Вологодской области. Решением комиссии от 27.01.2015  кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной  5 136 000 руб. Поскольку в силу закона данная стоимость применяется для целей расчета размера арендной платы с 01.01.2014, то размер задолженности по арендной плате по новой кадастровой стоимости с учетом вышеназванных правовых позиций за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет: 5 136 000 руб. х 2% / 4 квартала х 2 квартала = 51 360 руб. В связи с этим неправильным является и представленный истцом расчет пеней. Контррасчет пеней составляет : 2362 руб. 56 коп. за период с 16.08.2014 по 15.11.2014 (25 680 руб. х 0,1 % х 92 дня =  2362 руб. 56 коп.); 2670 руб. 72 коп. за период с 16.11.2014 по 08.12.2014 (51 360 руб. х 0,1% х 52 дня = 2670 руб. 72 коп.).

Определением от 13.03.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2015. Определением от 30.04.2015 рассмотрение жалобы отложено по ходатайству Общества в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А13-10055/2014 и назначением кассационной инстанцией судебного заседания на 19.05.2015. Судебное заседание назначено на 26.05.2015. Определением от 26.05.2015 рассмотрение жалобы отложено по ходатайству Общества на 09.06.2015.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или  отложении судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 143, 144,  158 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, а также дополнительные доказательства,  представленные в апелляционный суд, с которыми  стороны ознакомлены,  письменные доказательства, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор)  на основании постановления  мэрии города Череповца от 22.02.2007 № 655 (с последующими изменениями  от 22.07.2008 № 2501) заключили  договор от 07.08.2008 № 11288 аренды  земельного участка, кадастровым номером  35:21:0401013:0080, по адресу: город Череповец,  улица Жукова, сроком  с 22.07.2008 по 20.07.2009, разрешенное использование -  проектирование и строительство административно-торгового здания.

Соглашением  от 27.01.2010  договор  расторгнут с 17.12.2009.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.01.2010 № 11892.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок населенных пунктов площадью 3075 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401013:0080, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Жукова, разрешенное использование: проектирование и строительство административно-торгового здания, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) земельного участка, по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 17.12.2009 по 28.12.2011.

В силу пункта  3.1 арендные платежи  начисляются  с 17.12.2009.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора; последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала; последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа.

При заключении договора аренды земельного участка в четвертом квартале текущего года арендная плата вносится не позднее 31 декабря текущего года.

Пунктом 3.4 договора аренды  предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, утвержденных правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, без согласования с арендатором.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован  в установленном порядке.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении - расчете арендной платы.

Согласно первоначальному  расчету  величина годовой арендной платы составляла 62 668 руб. 50 коп., исходя из  общей площади земельного участка  3075 кв.м,  утвержденной  базовой ставки годовой  арендной платы по виду использования 20,38 руб./кв.м, повышающего коэффициента – 1, понижающего коэффициента – 1.

Стороны соглашениями  продлили срок  действия договора по 16.06.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком  за период 01.07.2014 по 31.12.2014 составила 944 512 руб. 82 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  65 171 руб. 39 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 08.12.2014.

Ненадлежащее выполнение   ответчиком  договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом  долга и пеней, а также  сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2014 по делу № А13-10055/2014, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, которым  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате  по тому же договору за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, а также пени  за период 16.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 124 383 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела,  между сторонами фактически возникли правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  и условиями договора от 27.01.2010.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы, коэффициентов к ним на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010                             № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или