Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-14377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды лесного участка от 26.11.2007 № 67 осуществлялось в порядке приведения договора от 01.07.2004 № 83 в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Поскольку договор от 26.11.2007 № 67 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям                   статьи 424 ГК РФ и статьи 73 Лесного кодекса РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103                 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество правомерно заявило требование о взыскании  с Министерства излишне уплаченной арендной платы, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом частично отказа от исковых требований Общество просит взыскать с Министерства излишне внесенную арендную плату в размере 369 634 руб. 92 коп., в том числе 127 360 руб. – за 2012 год, 171 381 руб. – за 2013 год, 70 893 руб. 92 коп. – за 2014 год.

Внесение истцом арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1,7, в указанном размере Министерством не оспаривается, напротив, подтверждается представленными ответчиком дополнением к отзыву на апелляционную жалобу и контррасчетом исковых требований.

В свете из изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании с ответчика 369 634 руб. 92 коп., расцениваемые судом как требования о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу № А05-14377/2014 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 17 723 руб. 48 коп.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конево-Лес» (место нахождения: 164261, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Слепяна, д. 6а; ОГРН 1122920000301, ИНН 2920014495).

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конево-Лес» (место нахождения: 164261, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Слепяна, д. 6а; ОГРН 1122920000301, ИНН 2920014495) 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина