Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-14282/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил № 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена судом первой инстанции ООО «ПСК «Новые технологии» заказным письмом с уведомлением о вручении по единственно известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве его места нахождения: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 20а, офис 17.

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО «ПСК «Новые технологии» не получил отправленную по адресу: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 20а, офис 17, копию указанного определения от 17.10.2014, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не получал копию определения суда от 17.10.2014, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по адресу: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 20а, офис 17, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в том числе письмо суда вручено неуполномоченному лицу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «ПСК «Новые технологии» на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению и наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Новые технологии» ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В рассматриваемом случае договор содержащий соглашение о досудебном порядке урегулирования спора сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Отказ от иска связан с уплатой ответчиком задолженности до обращения истца в суд с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

При обращении ООО «Оптима+» в суде первой инстанции с исковым заявлением ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из общего размера заявленных требований (1 442 971 руб. 12 коп.) государственная пошлина составила 27 429 руб. 71 коп.

При этом оспариваемым решением судом первой инстанции с ООО «ПСК «Новые технологии» в федеральный бюджет ошибочно взыскана государственная пошлина в сумме 27 129 руб. 71 коп.

Таким образом, исходя из того, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Оптима+» подлежат удовлетворению на 57,38 % (827 987 руб. 75 коп.), а также в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой в размере государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащая взысканию с                   ООО «ПСК «Новые технологии» в федеральный бюджет, составит 11 392 руб. 04 коп.

При обращении ООО «ПСК «Новые технологии» с апелляционной жалобой ответчику определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по настоящему делу также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, а также то, что ООО «ПСК «Новые технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря                        2014 года по делу № А13-14282/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Оптима+» 573 335 рублей 47 копеек задолженности за поставленную продукцию, 41 737 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 392 рублей 04 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Оптима+» 573 335 рублей 47 копеек задолженности за поставленную продукцию производство по делу № А13-14282/2014 прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Оптима+» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» 41 737 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 01 декабря 2014 года по делу № А13-14282/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов