Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-14282/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-14282/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Оптима+» (ОГРН 1093525013988, ИНН 3525229808; место нахождения: 160024, город Вологда, улица Северная, дом 27; далее - ООО «ТК Оптима+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Новые технологии» (ОГРН 1103525003471, ИНН 3525237380; место нахождения: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 20а, офис 17; далее - ООО «ПСК «Новые технологии») о взыскании 1 414 062 руб. 03 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 331 843 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 127 руб. 93 коп. Одновременно просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-14282/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПСК «Новые технологии» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить, поскольку  фактически размер имеющейся у него задолженности перед истцом составляет 758 507 руб. 72 коп. Ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, а также на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «ТК Оптима+» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Оптима+» произвело поставку товара в адрес ООО «ПСК «Новые технологии» на общую сумму 1 331 843 руб. 19 коп.

В подтверждение произведенной поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры от 10.06.2013 № 495, от 14.10.2013 № 978, от 17.01.2014 № 43, от 19.02.2014 № 159, от 24.02.2014 № 178, от 26.02.2014 № 187, № 190, от 27.02.2014 № 195, от 28.02.2014 № 200, от 03.03.2014 № 210, от 04.03.2014 № 216, от 05.03.2014 № 223, от 07.04.2014 № 350, счета-фактуры  от 22.04.2014 № 408, от 08.05.2014 № 483, № 484,                   № 485.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО «ТК Оптима+» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки, получение поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Копии указанных документов содержат подписи и оттиски печатей сторон. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству и количеству отсутствуют.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара индивидуальным ООО «ПСК Новые технологии» в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Новые технологии» указывает на то, что фактически размер задолженности за поставленную продукцию составляет 758 507 руб. 72 коп.

В подтверждение указанного довода ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены копия акта сверки за период с 01.01.2013 01.09.2014, копии платежных поручений от 30.07.2013 № 756, от 11.10.2013 № 1052, от 24.02.2014 № 203, от 24.03.2014 № 261, от 22.04.2014 № 332, от 05.05.2014 № 366, 343, от 08.05.2014 № 391.

Изучив представленные ООО «ПСК «Новые технологии» копии товарных накладных и акта сверки расчетов, суд апелляционной инстанции определениями от 19.02.2015, 21.04.2015 обязал ответчика направить копии указанных документов в адрес истца, которому в свою очередь необходимо было представить свои письменные пояснения по поводу полученных от ответчика документов.

От ООО «ТК Оптима+» поступил отказ от исковых требований, из содержания которого следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «ПСК «Новые технологии» задолженности за поставленный товар в размере, превышающем 758 507 руб. 72 коп.,  то есть в сумме 573 335 руб. 47 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ ООО «ТК Оптима+» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПСК «Новые технологии» в пользу ООО «ТК Оптима+» задолженности в сумме 573 335 руб. 47 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 127 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 843 руб., начисленными за период с 13.06.2013 по 10.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ООО «ТК Оптима+» представлены письменные пояснения, в которых в том числе приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 758 507 руб. 72 коп. за период с 14.10.2013 по 10.10.2014.

При этом, указанный расчет процентов произведен истцом исходя из того, что каждый календарный месяц равен 30 дням, а  не из фактического количества дней просрочки внесения платы за поставленный товар.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день погашения задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу                                № А44-6158/2013.

На основании изложенного, а также исходя из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 10.10.2014, определенный по фактическому количеству календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % составит 39 390 руб. 03 коп.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, с                                  ООО «ПСК «Новые технологии» в пользу ООО «ТК Оптима+» с учетом задолженности в размере 758 507 руб. 72 коп.  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 390 руб. 03 коп.. в связи  с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца              41 737 руб. 90 коп. подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, что в свою очередь повлекло невозможность представления суду первой инстанции копии акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.09.2014, копий платежных поручений от 30.07.2013 № 756, от 11.10.2013 № 1052, от 24.02.2014 № 203, от 24.03.2014 № 261, от 22.04.2014 № 332, от 05.05.2014 № 366, 343, от 08.05.2014 № 391, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом,