Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А66-15847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 3.1 Закона о ветеринарии к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: 1) установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; 2) отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о ветеринарии к полномочиям Российской Федерации относятся установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных.

В силу положений статьи 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Статьей 17 настоящего Закона определено, что в случае появления угрозы возникновения    и    распространения    заразных    болезней    животных    на территории   субъекта  Российской   Федерации   высшее  должностное  лицо данного принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части уведомления заявителя за 24 часа о намерении провести проверку в отношении объекта по улице Николая Васильева, дом 36а в городе Пскове, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 названного Закона относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, граждан, вреда животным, растениями, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения вреда.

Как указано самим учреждением в абзаце первом протокола разногласий от 18.09.2014 № 39 по акту проверки от 12.09.2014 № 2207 (том 1, листы 30 – 31), о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом управления от 04.09.2014 № 2207-ПР начальник ГБУ «Псковская городская СББЖ» был уведомлен 05.09.2014 о месте проведения проверки: Псковская область, город Псков, улица Коммунальная, дом 57а (лаборатория ВСЭ на рынке ООО «Нива»).

Аналогичные данные зафиксированы в акте проверки от 12.09.2014 и подателем жалобы не отрицаются.

При этом приказом от 04.09.2014 № 2207-ПР установлена необходимость проведения внеплановой выездной проверки учреждения на предмет соблюдения заявителем в процессе его деятельности Закона о ветеринарии, иных обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, назначенная проверка проводилась ответчиком в отношении самого юридического лица, а не его отдельных объектов. Заявитель был извещен о назначении в отношении его проверки заблаговременно (05.09.2014), что подтверждено самим учреждением. Поэтому внесение приказом от 10.09.2014 № 2251-ПР изменений в приказ от 04.09.2014                        № 2207-ПР в виде указания дополнительного объекта, на котором планируется проведение проверки деятельности заявителя, не свидетельствует о неизвещении учреждения о проведении в отношении его проверки, то есть не является грубым нарушением со стороны ответчика положений Закона               № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод учреждения о том, что проверка проведена с нарушениями требований             КоАП РФ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в названном Кодексе.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.       

Ссылка подателя жалобы на отсутствие протоколов осмотра отклоняется апелляционным судом, поскольку акт проверки № 2207 составлен в присутствии руководителя заявителя, учреждению предоставлена возможность  участвовать при составлении протокола и разрешении дела.

Доказательств, достоверно опровергающих нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2 и 4 оспариваемого предписания, послужившие в числе прочих основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что привлечение к проверке специалистов управлений по Смоленской, Тульской, Брянской, Курской, Московской области, равно как и привлечение специалистов управления по городу Москве, недопустимо, так как проведение проверки в Псковской области указанными специалистами является, по мнению заявителя, превышением должностных полномочий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя.

Правилами № 422 установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В данном случае ответчиком в ходе проверки установлено, что согласно записям журнала формы 23-вет за текущий период 2014 года в лаборатории ВСЭ проведено клеймение 21 туши диких кабанов, от каждой туши отобраны пробы для исследования на АЧС, однако ветеринарные сопроводительные документы на указанное количество диких животных не представлены, что является нарушением в том числе пункта 1 вышеназванных Правил.

Пунктом 1.2 Правил № 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В связи с этим апелляционной коллегией признается необоснованным довод подателя жалобы о том, что поскольку дикие животные добываются в лесу по разрешению (лицензии), они не могут быть подвергнуты клиническому осмотру до убоя (добычи), а ссылка ответчика на Правила № 422 является неправомерной.

Ссылка учреждения на то, что поскольку помещение лаборатории на рынке «Нива» функционирует с 1998 года, то действие приказа Минсельхоза России от 05.11.2008 № 490 «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии» в части требования наличия душевой кабины на него не распространяется, является несостоятельной, так как данный приказ не отменен, является обязательным для применения всеми учреждениями, входящими в состав Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иными организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии в соответствии с пунктом 1 настоящих Правил.

При этом положения пункта 2.3.8 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», на которые ссылается заявитель, не отменяют обязательность применения вышеназванного приказа при осуществлении своей хозяйственной деятельности в помещениях, построенных до его принятия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене  постановления управления от 25.09.2014 № 02-12/2312 о назначении административного наказания, а также в части недействительными пунктов 1, 2 и 4 предписания управления от 18.09.2014 № 60-02/14/48.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270               АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-15847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько