Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А66-15847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-15847/2014 (судья                           Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных» (место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 85; ОГРН 1106027005314; ИНН 6027130079;  далее – ГБУ «Псковская городская СББЖ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; ОГРН 1086952003247; ИНН 6950076658; далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.09.2014 № 02-12/2312 о назначении административного наказания и предписания от 18.09.2014 № 60-02/14/48.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 02-12/2312 о назначении административного наказания отказано; пункты 3, 5, 6 предписания от 18.09.2014 № 60-02/14/48 признаны недействительными; в остальной части оспоренное предписание оставлено без изменения.

ГБУ «Псковская городская СББЖ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, обжалуемые постановление и предписание признать незаконными и отменить полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган нарушил требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не уведомив заявителя за 24 часа о намерении провести проверку в отношении объекта по улице Николая Васильева, дом 36а. Ссылается на то, что до издания приказа от 10.09.2014 № 2251-ПР данный объект не входил в перечень объектов общества, подлежащих проверке, что, по мнению заявителя, является существенным изменением приказа от 04.09.2014 № 2207-ПР, повлекшим расширение пределов проверки. Указывает на то, протоколы осмотра помещений не составлены, а имеющийся акт проверки, на который ссылается ответчик как на акт осмотра, составлен без участия двух понятых в нарушение положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Таким образом, полагает, что при проведении проверки и составлении документов ответчиком допущены многочисленные грубые нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводилась проверка. В связи с этим протоколы и акты по настоящему делу, по мнению учреждения, не могут являться доказательствами по делу. Считает, что привлечение к проверке специалистов управлений по Смоленской, Тульской, Брянской, Курской, Московской области, равно как и привлечение специалистов управления по городу Москве, недопустимо, так как проведение проверки в Псковской области указанными специалистами является, по мнению заявителя, превышением должностных полномочий. Считает, что поскольку дикие животные добываются в лесу по разрешению (лицензии), они не могут быть подвергнуты клиническому осмотру до убоя (добычи). Полагает, что в связи с отсутствием в лесу ветеринарных специалистов ссылка на приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» является неправомерной. Указывает на то, что поскольку помещение лаборатории на рынке «Нива» функционирует с 1998 года, то действие приказа Минсельхоза России от 05.11.2008 № 490 «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии» в части требования наличия душевой кабины на него не распространяется. Считает, что данное требование применяется только к вновь строящимся или реконструируемым лабораториям.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы усматривается несогласие учреждения с решением суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой учреждением части, поскольку административным органом соответствующих возражений не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов заместителя руководителя управления от 04.09.2014 № 2207-ПР, от 10.09.2014 № 251-ПР в период с 08.09.2014 по 19.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБУ «Псковская городская СББЖ» требований ветеринарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2014 № 2207, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, а именно:

- не вносятся записи в журнал 23-вет о массе туш, не указывается перечень внутренних органов, что является нарушением пункта 6.1.4 Инструкции по ветеринарному учету и заполнению ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975, статьи 3 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии);

- ветеринарные документы на клейменные туши диких животных не представлены, что не соответствует требованиям статьи 3 Закона № 4979-1, пункта 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422), пункта 6.6 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983;

- в лаборатории рынка не обеспечена поточность технологического процесса, отсутствует душевая кабина для работников, что является нарушением пункта 8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом от 05.11.2008 № 490;

- не проводилось карантирование животных при ввозе в сентябре                       2014 года, что является нарушением пункта 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утвержденных Минсельхозом СССР 23.04.1979;

- корешки ветеринарных свидетельств оформлены с нарушением требований пунктов 1.2, 3.4 Правил № 422;

- установлены факты приемы туш свинины без указания всех требуемых сведений (адрес получателя, данные об упаковке и маркировке), что не соответствует требованиям пункта 3.4 Правил № 422.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора управления в отношении заявителя составлен протокол от 18.09.2014 № 02-12/06-48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Кроме того, учреждению выдано предписание от 18.09.2014                                   № 60-02/14-48 об устранении выявленных нарушений, указанных в пунктах 1 – 3, 5 и 6, в срок до 20.10.2014, нарушения, указанного в пункте 4 – в срок до 20.11.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 25.09.2014 № 02-12/2312 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение с названными постановлением и предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое предписание управления в части пунктов 3, 5 и 6, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, к которому относится предписание, недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации. При этом ветеринарная безопасность рассматривается как предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, охрана территории государства от заноса заразных болезней животных из других государств либо защита населения от болезней, общих для человека и животных. Карантин вводится в случае возникновения очагов заразных и массовых болезней животных с целью предупредить распространение и ликвидировать очаги таких болезней.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по введению (соблюдению) карантина животных и соблюдению других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона о ветеринарии установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно статье 2 данного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В преамбуле к Ветеринарным правилам 13.4.1311-96 указано, что санитарные и ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; представлены методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли; мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции. Настоящие Правила обязательны для выполнения по всей