Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А52-2753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.С.  при приобретении селитры аммиачной (260 тонн), сена (285 тонн),  песка                     (1176 куб.м), комбикорма (94 тонны).

В суде первой инстанции представители сторон заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что достаточным является представление в материалы дела по одному пакету документов по каждому виду поставленной продукции (т.6, л.д.33).

В материалы дела представлены: договор поставки № 17 от 27.06.2013, счет-фактура от 01.07.2013 № 00000138, товарная накладная от 01.07.2013                 № 105, договор поставки № 18, от 27.2013, счет-фактура от 01.07.2013                     № 00000139, товарная накладная от 01.07.2013 № 106, договор поставки № 19 от 01.07.2013, счет-фактура от 05.07.2013 № 00000136, товарная накладная                от 05.07.2013 № 103, договор поставки № 21 от 22.07.2013, счет-фактура                   от 01.08.2013 № 00000140, товарная накладная от 01.08.2013 № 107 (т.5, л.д. 42-57).

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара с предпринимателем             Поляковым А.С.

Данный вывод Инспекция обосновывает отсутствием расчетов за поставленный товар, а также отсутствием реальной возможности поставки товара со стороны поставщика предпринимателя Полякова А.С. - ООО «Стройновация», которое согласно представленным документам приобретало продукцию у ООО «Стройлидер» (сено и песок) и у ООО «Мастермет» (комбикорм и селитра аммиачная), зарегистрированных в г.Москве и г.Санкт-Петербургу, не являющихся  производителем продукции и не имеющих обособленных подразделений в Порховском районе Псковской области, откуда производилась отгрузка спорной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с предпринимателем Поляковым А.С.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом товаров, но  считает, что данные товары не могли быть приобретены у Полякова А.С.

В ходе проверки предпринимателю Полякову А.С. выставлено требование № 15-12/31998 от 02.12.2013 (т.4, л.д.121), в ответ на которое предпринимателем представлены аналогичные представленным Обществом документы, подтверждающие хозяйственные отношения по поставке товара. Предпринимателем Поляковым А.С.   представлены  также документы, подтверждающие приобретение продукции у ООО «Стройновация».

Доказательства того, что операции по реализации продукции заявителю не были учтены предпринимателем Поляковым А.С. для целей налогообложения в 3 квартале 2013 года, Инспекцией не представлены.

В протоколе допроса от 10.01.2014 Поляков А.С. подтвердил факт поставки в 3 квартале 2013 ООО «Агрофирма Пограничник» сена, песка, селитры, комбикорма; указал, что эту продукцию закупал у ООО «Стройнавация», назвал номер мобильного телефона поставщика, имя директора; пояснил, что ему неизвестно, где ООО «Стройновация» приобретало продукцию (т.2, л.д.42-44).

В материалы дела заявителем представлена справка от 12.02.2015, подписанная и скрепленная печатью предпринимателя Полякова А.С. об объемах и стоимости поставленной в 3 квартале 2013 продукции с указанием, что отгрузка этой продукции отражена в книге продаж и налоговой декларации по НДС предпринимателя за 3 квартал 2013 (т.6, л.д.27).

Налоговая декларация по НДС предпринимателя Полякова А.С.за 3 квартал 2013 представлена в материалы дела (т.5, л.д.67-107).

Инспекцией проведен допрос директора ООО «Стройновация»            Ефимова А.А. (протокол допроса от 16.01.2014), который подтвердил факт поставки предпринимателю Полякову А.С. в 3 квартале 2013 в больших объемах сена, комбикорма, селитры, приобретённых  в том числе у  ООО «Стройлидер»,  пояснил порядок поставки (т.2. л.д. 47-49).

По сообщению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, ООО «Мастермет» состоит на учете в данном налоговом органе, зарегистрировано по адресу: Чертановская ул., 32, СТР.3, Москва г, 117525, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; согласно справке о доходах по форме № 2-НДФЛ ООО «Мастермет» за 2009 год доход выплачивался одному работнику, данные о справках о доходах после 2009 года отсутствуют; имущества и транспортных средств в собственности организация не имеет. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г.Санкт- Петербургу сообщила о  последнем представлении  отчетности за 4 квартал 2013 года, документы по требованию не представлены.   Данные о справках о доходах по форме № 2-НДФЛ отсутствуют. Имущества и транспортных средств в собственности организация не имеет.

Приведённые  сведения, как правильно указал суд первой инстанции, не  подтверждают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных связей между Обществом и предпринимателем Поляковым А.С.

Судом установлено, что товарные накладные по форме № ТОРГ-12, поступившие от предпринимателя Полякова А.С., позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, документы содержат все необходимые реквизиты, продукция приобретена и поставлена налогоплательщиком на учет.

Тот факт, что операции по поставке товара учтены предпринимателем Поляковым А.С. в целях налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что убедительных доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о нереальности хозяйственных  операций между Обществом и предпринимателем Поляковым А.С. по поставке товара, не имеется.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 742 292 руб. 76 коп.

Общество  отнесло на налоговые вычеты по НДС налог в сумме  192 203,67  руб. по транспортным услугам, оказанным в 3 квартале 2013 года ООО «Авторынок».

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения указанного налога в налоговые вычеты, поскольку, по мнению Инспекции,  транспортные услуги в действительности Обществу ООО «Авторынок» не оказывались.

Инспекцией установлено, что  автомобиль, указанный в представленных документах, подтверждающих перевозку продукции, - МАН В935ЕТ/60 и полуприцеп АА 0457/60  снят с учёта 25.05.2013. 

Основанием для вывода о нереальности отношений по оказанию транспортных услуг ООО «Авторынок» явились также пояснения руководителя этой организации Иванкова В.В., согласно которым ООО «Авторынок» и ООО «Агрофирма Пограничник» никакими финансово-хозяйственными отношениями не связаны, ООО «Агрофирма Пограничник» является заказчиком, заявку на перевозку груза давал Поляков А.С.

Вывод налогового органа о нереальности приобретения продукции у Полякова А.С. послужил  также и основанием для вывода о нереальности услуг по перевозке этой продукции.

В подтверждение оказания транспортных услуг в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела представлен договор от 29.12.2012              № 1, заключенный между Обществом и ООО «Авторынок», со сроком действия до 29.12.2013 (т.3, л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является установление порядка взаимоотношений, возникающих между перевозчиком (ООО «Авторынок») и заказчиком (ООО «Агрофирма Пограничник»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика.

В материалах дела имеются заявки на перевозку грузов подписанные со стороны  исполнителя - ООО «Авторынок» Иванковым В.В., со стороны  заказчика - ООО «Агрофирма Пограничник» Мастерным Р.А., акты приёмки транспортных услуг по договору от 29.12.2012, счета–фактуры, выставленные ООО «Авторынок» (т.3, л.д.14-150, т.4, л.д.1-72).

В ходе проверки налогоплательщиком были также представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т в подтверждение перевозки продукции, грузоотправителем которой является предприниматель Поляков А.С., грузополучателем - ООО «Агрофирма «Пограничник», организация перевозчик - ООО «Авторынок», пунктом погрузки указан Порховский район Псковской области, пункт разгрузки - Гдовский район п.Ямм (д. Партизанская), автомобиль МАН государственный регистрационный знак В935ЕТ60.

С апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Псковской области налогоплательщик представил указанные путевые листы и товарно-транспортные накладные, в которые внесены исправления: вместо государственного регистрационного знака автомобиля В935ЕТ60 указан государственный регистрационный знак Х165ЕУ60, исправления скреплены печатью и подписью ООО «Авторынок». Указанные документы представлены в материалы дела (т.1, л.д. 85-152, т.2, л.д.62-127).

Таким образом, представленные Обществом документы содержали недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля. Однако данное обстоятельство не опровергает факт оказания Обществу ООО «Авторынок» транспортных услуг, подтверждённый другими доказательствами.

Данные налоговому органу Иванковым В.В. пояснения о том, что ООО «Авторынок» и ООО «Агрофирма Пограничник» никакими финансово-хозяйственными отношениями не связаны (т.3, л.д. 2 -7) опровергаются материалами дела.

По требованию Инспекции от 21.12.2013 № 15-12/35036 (т.3, л.д.8) ООО «Авторынок» представило пакет документов, подтверждающих оказание транспортных услуг в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по перевозке грузов из Порховского района в Гдовский район. П. Ямм. Указанный пакет документов соответствует пакету документов, представленному Обществом.

В материалы дела представлена справка от 11.02.2015 о том, что в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 ООО «Авторынок»  оказывало транспортные услуги ООО «Агрофирма Пограничник», что отражено в налоговой декларации по НДС за указанные периоды. В протоколе допроса от 16.01.2014 директор ООО «Авторынок» подтвердил  факт  осуществления перевозок продукции  для ООО «Агрофирма Пограничник», пояснив, что забирал продукцию «откуда скажет Поляков А.С. в Порховском районе»  (т.3, л.д.1-6). Акты приёмки оказанных услуг и счета-фактуры содержат подписи Иванкова В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия к вычету НДС в сумме 192 203,67 руб.

Следует отметить, что налоговым органом не оспаривается, что предъявленный Обществу при приобретении им товаров, работ, услуг НДС учтён его контрагентами при исчислении налоговой базы по НДС. 

Довод налогового органа об отсутствии  расчётов  с контрагентами правомерно отклонён судом первой инстанции. При этом суд указал, что   наличие кредиторской задолженности, срок давности  взыскания которой не истек,  по рассмотренным эпизодам  Инспекцией не оспаривается. 

При таких обстоятельствах требования Общества  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2015 года по делу № А52-2753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.Б. Ралько