Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А52-2753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» Саркисяна М.О. по доверенности от 16.01.2015,                                        от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта               2015 года по делу № А52-2753/201414 (судья Самойлова Т.Ю. .),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник»  (ОГРН 1036001802638, ИНН 6003004332; место нахождения:  город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения:  город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, далее – Инспекция) от 13.05.2014                  № 15-05/7995 и от 13.05.2014 № 15-05/15.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе  и её представитель в судебном заседании просят  решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что факт невыполнения работ по ремонту силосных ям подтверждён протоколом осмотра, фото- и видеозаписями;  аэрофотоснимок, размещённый в сети Интернет, является надлежащим доказательством отсутствия здания, которое согласно представленным документам разобрано ООО «Гринс»; расчёты за поставленный предпринимателем Поляковым А.С. товар с его поставщиком – ООО «Стройновация» не произведены; ни один из поставщиков товара предпринимателю Полякову А.С. не состоит на учёте в Инспекции, администрирующий Порховский район или близлежащие районы; организации – поставщики товара предпринимателю Полякову А.С. не имели необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; грузовой автомобиль  с регистрационным знаком В935ЕТ60, указанный в представленных документах, в качестве транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, снят с учёта 25.05.2013;  директор ООО «Авторынок» в ходе допроса пояснил, что ООО «Авторынок» не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрофирма Пограничник».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменении я решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка  на основе представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2013 года, по результатам которой приняты решения                  от 13.05.2014 № 15-05/15 об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  и от 13.05.2014                            № 15-05/7995 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС за третий квартал 2013 года в сумме  1 310 410 руб. и, соответственно, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме.

Налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 1 310 410 руб. по операциям приобретения товаров, работ и услуг у контрагентов ООО «Гринс», предпринимателя Полякова А.С., ООО «Авторынок», которые в действительности не были приобретены или приобретены не у этих контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 04.07.2014 № 25-07/5975, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 172 и пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в пунктах 5 и 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС по итогам налогового периода в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176                   НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 указанного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, содержащих достоверные сведения о реальных хозяйственных операциях. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), а обязанность доказать факты отсутствия реальных хозяйственных операций возложена на налоговый орган.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности  Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Гринс», Поляковым А.С. и ООО «Авторынок».

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС налог, предъявленный ООО «Гринс» в сумме 251 993,75 руб. за работы по ремонту силосных ям.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило  счет–фактуру от 30.09.2013 № 00000062,  договор подряда от 12.07.2013 № 017/2013, локальный сметный расчёт (т.2, л.д.52-61), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 (т.5, л.д.36-39).

В соответствии с указанным договором ООО «Гринс» обязуется выполнить работы по ремонту силосных ям согласно локальному сметному расчету, стоимость работ на момент подписания договора составила 1 651 959 руб.

В локальном сметном расчете на ремонт силосных ям, утвержденном руководителями организаций-сторон договора, указаны наименование работ и затрат, количество и общая стоимость работ, соответствующая предмету договора.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013, наименование работ, их объем и стоимость соответствуют локальному сметному расчету. За выполненные работы выставлен счет–фактура                            от 30.09.2013                  № 00000062 на сумму 1 651 959,03 руб., в том числе НДС – 251 993,75 руб.

Инспекция произвела осмотр силосных ям, о чём составлены протоколы осмотра от 25.12.2013 и от 17.01.2014.

В результате осмотра налоговый орган  пришёл к выводу о том, что работы по ремонту силосных ям фактически не выполнялись. На это, по мнению Инспекции, указывают такие факты, как наличие выбоин и дыр в плитах, прорастающего через плиты кустарника и травы, асфальтовое покрытие не выглядит новым.

 Кроме того, Инспекция учла показания представителя директора ООО «Гринс», который пояснил, что материалы для ремонта приобретались у предпринимателя Полякова А.С., однако эта информация не нашла своего подтверждения.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не опровергнуты  надлежащими  доказательствами содержащиеся в представленных Обществом документах сведения  о выполнении ООО «Гринс» работ по ремонту силосных ям, поскольку производившие осмотр силосных ям работники Инспекции не обладают специальными знаниями в области капитального ремонта сооружений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что все предусмотренные локальным сметным расчётом работы не выполнены, не имеется.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов в сумме 251 993,75 руб.

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС налог, предъявленный ООО «Гринс»,  в сумме 123 920,16 руб. за работы по разборке зданий.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило  договор подряда на выполнение комплекса работ                   от 12.08.2013 № 023/2013, заключенный между Обществом и ООО «Гринс»,  счёт-фактуру от 30.09.2013 № 00000066, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2013 (т.2, л.д. 1 – 8)

Согласно договору ООО «Гринс» обязуется выполнить работы по разборке зданий согласно локальному сметному расчету;  стоимость работ составляет  812 365 руб.; начало работ - август 2013, окончание - сентябрь 2013. Локальный сметный расчет подписан сторонами договора и содержит наименование,  виды  и сумму работ по разборке зданий – 812 365,48 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 заказчиком приняты работы по разборке здания, соответствующие указанным в локальном сметном расчете. ООО «Гринс» выставило счет-фактуру от 30.09.2013 №00000066 на выполненные работы по разборке зданий на сумму 812 365,48 руб., в том числе НДС -  123 920,16 руб. 

Налоговый орган пришёл к выводу, что работы по разборке здания в 3 квартале 2013 года  фактически не производились. Данный вывод сделан на основании полученного аэрофотоснимка по состоянию на 04.07.2013, где спорное здание отсутствует, пояснений Башкатова Е.Н. и Полякова А.С., которые не смогли указать, куда вывозились элементы разобранного здания,  и назвать имена работников, занятых на работах по разборке здания.

Инспекция представила полученный посредством распечатки из сети Интернет аэрофотоснимок территория ООО «Агрофирма Пограничник», датированный 04.07.2013 (т.2, л.д.30, т.4, л.д.154). Как поясняет налоговый орган, на указанном снимке спорное здание по состоянию на 04.07.2013 отсутствует, что указывает на невозможность проведения работ по его разборке в период с 12.08.2013 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно не признал данный аэрофотоснимок  надлежащим доказательством факта отсутствия здания.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство, в том числе полученное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В этих целях такой документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа, и он должен быть получен в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором порядке.

Из материалов дела следует, что на запрос Инспекции о представлении аэрофотоснимка д. Полна Гдовского района по состоянию на 01.07.2013               ООО «Гугл» указало на отсутствие доступа к сервису Гугл Карты ввиду отсутствия полномочий по администрированию данного сервиса (т.2, л.д. 28-29). Запрошенная информация собирается и обрабатывается в США компанией Google Inc, информации от указанной компании в материалах дела нет, по пояснениям представителей налогового органа такая информация у американской компании не запрашивалась.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык. Представленные ответчиком аэрофотоснимки со страниц интернет-сайта сопровождаются информацией на иностранном языке и являются недопустимыми доказательствами, поскольку суду не был представлен их заверенный перевод.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда признал, что спорное здание ранее числилось на балансе Общества. Доказательства включения в состав налоговых вычетов НДС по работам по разборке здания  в другие налоговые периоды Инспекцией не представлено и на данное обстоятельство налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельства следует признать, что налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности отнесения на налоговые вычеты  НДС в сумме 123 920.16 руб.

Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 742 292,76 руб., предъявленный предпринимателем Поляковым