Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-12275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления).

Указанное ограничение обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора энергоснабжения, необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты меры по обеспечению принятия указанных абонентов на обслуживание, организованное в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с такими потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - Обществе.

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус Общества как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект  Телицына В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений и не является допустимым доказательством.

В силу изложенного, суд признал требования истца по взысканию                    4413 руб. 07 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта                  Телицына В.П. необоснованными.

Доводу ответчика о том, что из объема оказанных услуг надлежало исключить объем электрической энергии, потребленный на хозяйственные нужды по договору купли-продажи электрической энергии, в связи с чем надлежало исключить сумму 1 087 465 руб. 23 коп., а не 1 048 895 руб. 40 коп., в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому названный довод отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Так как факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг на указанную выше сумму подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Компанией в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства – с 30.09.2014 по 31.12.2014 - Обществом не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям             статьи  395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворение первоначального иска суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими        денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 31.12.2014.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции          исходил из следующего.

В силу пункта 4.4 договора стоимость энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору.

Пунктом 5 приложения 9 к договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости потерь осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой Компанией по договору в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяются Регламентом расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора (в согласованной сторонами редакции приложения №1 к протоколу разногласий к приложениям 6, 9, 13, 14 к договору от 01.01.2008).

В соответствии с договором и Регламентом Компания оплачивает Обществу потери, объем которых формируется с учетом данных об объемах фактически переданной электроэнергии.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Регламента расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется Компанией в течение 4-х рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Приложением № 8 к договору и данных об объемах потерь в сетях исполнителя.

Расчет стоимости потерь электроэнергии производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период. Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также  в смежные сетевые организации и рассчитываются по формуле.

В соответствии с Регламентом сторонами с протоколом разногласий подписан акт от 31.08.2014 «Приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии за август 2014 года в электрических сетях» на сумму 62 433 080 руб. 91 коп. (24 935 735 кВтч).

По данным Компании (согласно протоколу разногласий) стоимость электроэнергии, приобретенной в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составила 55 425 924 руб. 64 коп. (22 137 081 кВтч).

За август 2014 года Обществом в адрес Компании выставлен                   счет-фактура от 31.08.2014 № 80-015262 на сумму 62 433 080 руб. 91 коп.

Впоследствии 30.09.2014 сторонами подписано соглашение об уточнении количества (объема) электрической энергии (мощности) и (или) цены (тарифа), приобретаемой в целях компенсации потерь, в котором Общество и Компания уточнили объем электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, с учетом которого сторонами в соответствии с Регламентом установлено, что объем электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составил         22 137 081 кВтч (24 935 735 кВтч - 2 798 654 кВтч), а стоимость электроэнергии, приобретенной исполнителем в августе 2014 года в целях компенсации потерь, составила 55 425 924 руб. 64 коп.

В связи с изложенным Общество выставило корректировочный            счет-фактуру от 30.09.2014 № 09-1-05653 к счету-фактуре от 31.08.2014                  № 80-015262, в котором указало на уменьшение подлежащей уплате исполнителем электроэнергии, приобретенной в августе 2014 года в целях компенсации потерь, на 7 007 156 руб. 27 коп., то есть с 62 433 080 руб. 91 коп. до 55 425 924 руб. 64 коп.

Названная сумма уплачена Компанией путем подписания сторонами соглашения от 22.09.2014 о зачете встречных однородных требований.

Других актов (соглашений) о приеме-передаче электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя за август 2014 года сторонами в порядке, установленном Регламентом, не составлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ведомости, расчеты, исходя из спорной суммы по первоначальному иску в отношении объемов услуг по электроэнергии, отпущенной потребителям: открытое акционерное общество «Аква Норд», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», открытое акционерное общество «Лесозавод №2», открытое акционерное общество «Аэросервис», муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Волошка» администрации муниципального образования «Волошское», потерь, доначисленных представителями встречного истца в связи с возникшими у представителей ОАО «АСК» разногласиями в части к перерасчету и потерям, а также разногласий по транзиту ООО «АСЭП», и учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска по потребителю Телицыну В.П.,                   суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере              2603 руб. 91 коп. (1040 кВтч).

Доводы Общества о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле                     ООО «АСЭП» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что объем электрической энергии, который является спорным между Компанией и ООО «АСЭП», не участвует в расчете объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, обжалуемым судебным актом не затрагиваются права указанного лица. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля           2015 года по делу № А05-12275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко