Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-12275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Севостьяновой Н.А.            по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности                           от 30.12.2013, от открытого акционерного общества «Архангельская    сбытовая компания» Садкова А.В. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/1602/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»                на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля               2015 года по делу № А05-12275/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250;                    далее - Общество) о взыскании 219 011 929 руб. 87 коп., в том числе                         218 311 430 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года и 700 499 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                   за период с 23.09.2014 по 06.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 07.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, Дудаш Евгений Васильевич, открытое акционерное общество «Аква Норд» (далее – ОАО «Аква Норд»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), открытое акционерное общество «Лесозавод №2» (далее – ОАО «Лесозавод № 2), открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК»), открытое акционерное общество «Аэросервис» (далее – ОАО «Аэросервис»), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство «Волошка» администрации муниципального образования «Волошское» (далее – МУП ЖКХ «Волошка»).

Определением от 01.12.2014 принято к производству встречное  исковое заявление Общества о взыскании с Компании 50 000 руб. 00 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за август 2014 года.

В ходе рассмотрения дела представители Компании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 210 491 707 руб. 51 коп., в том             числе 206 192 036 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2014 года, 4 299 671 руб.  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 206 192 036 руб. 31 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со         статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителями Общества заявлено об уточнении встречных исковых требований. Общество просило взыскать с Компании 26 707 557 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии             в электрических сетях за август 2014 года.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 10 февраля 2015 года первоначальный иск Компании удовлетворен частично. С Общества в Компании взыскано 206 187 623 руб. 24 коп. долга, 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 206 187 623 руб. 24 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 199 995 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества также удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано               2603 руб. 91 коп. долга, а также 15 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.                 В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 206 185 019 руб. 33 коп. долга, 4 299 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 206 187 623 руб. 24 коп. по ставке 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 199 980 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 154 538 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года на сумму 206 192 036 руб. 31 коп. Считает, что истцом не исполнена предусмотренная заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг. Полагает, что данные, представленные истцом на CD-дисках, не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а иных доказательств объемов оказанных услуг в деле нет. Считает необоснованным предъявление объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО «СЦБК», ОАО «Аэросервис», ООО «Аква-Норд», МУП ЖКХ «Волошка», МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», поскольку с указанными потребителями Общество на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) прекратило исполнение договоров энергоснабжения в связи с нарушением этими потребителями сроков оплаты за электроэнергию. В отсутствие договора энергоснабжения с указанными лицами, у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу в отношении эти лиц. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги «перерасчетов» и «постоянных и переменных потерь  электроэнергии».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4268/2015 и судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению Общества о признании недействующим пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), как несоответствующие нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, - вступление в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу   № А05-4268/2015 и обжалование Правил № 861 - не являются обстоятельствами, в силу которых суд должен приостановить производство по делу.

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении в судебном заседании перерыва до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, дела по заявлению Общества о признании недействующим пункта 4 Правил № 861.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании

Из приведенных норм права следует, что отложение рассмотрения дела, а также объявление в судебном заседании перерыва является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная Обществом в качестве основания для отложения судебного заседания или объявления перерыва не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, следовательно,  признается неуважительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества жалобу поддержал.

Представители Компании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 правопредшественником истца Общества (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 52-э (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008            и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04№ 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в 2014 году отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 № 52-э.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата услуг производится  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Во исполнение заключенного договора Компания в августе 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив последнему для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 № 15-000000209 на сумму 277 327 021 руб. 61 коп., который со стороны ответчика не подписан.

На основании решения суда от 29.09.2014 по делу № А05-5900/2014 и в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.09.2014 № 38-э/1 и в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации                            от