Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-14609/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя               Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1682, от индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Александровы представителя Петрушкиной Е.А. по доверенности от 20.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Процион» представителя Шабановой О.А. по доверенности от 26.02.2015 № 9, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Семичевой Е.В. по доверенности от 13.01.2015 № 13д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                                      № А13-14609/2014,

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683,                             ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Светлане Александрове (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 17, квартира 306; ОГРНИП 309352512600021,                ИНН 352507228711; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный  срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок вблизи дома № 20 по улице Герцена города Вологды  в границах кадастрового квартала 35:24:0202020 путем демонтажа торгового тонара,   передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, а также об установлении, что в случае неисполнения решения суда в определенный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Попова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вывод суда о том, что торговый тонар принадлежит ответчику, не подтверждается доказательствами. Суд не учел, что торговый тонар является прицепом транспортного средства, имеет собственный идентификационный номер, государственный номер и зарегистрирован в органах ГИБДД. Администрация могла и должна установить перед подачей искового заявления в суд, кто является собственником торгового тонара – прицепа, надлежащим ответчиком по делу. Предприниматель не является ни собственником указанного торгового тонара – прицепа,  ни арендатором, не имеет законных прав на его перемещение и демонтаж с целью освобождения земельного участка. Судом не установлен надлежащий ответчик.

Определением от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015. Определением от 17.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 17.03.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд  установил, что судом первой инстанции  допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебного акта и  основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В силу  пункта 4 части 4 статьи 270  АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, требования Администрации направлены на освобождение земельного участка от находящегося на нем торгового тонара – прицепа, который представляет собой транспортное средство. Данные требования заявлены к Предпринимателю как владельцу имущества.

Вместе с тем, данное транспортное средство - прицеп, используемый в качестве торгового тонара, имеет регистрационные данные, согласно которым его собственником является общество с ограниченной ответственностью «Процион» (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 89; ИНН 3525219285, ОГРН 1093525002185; далее - Общество), не привлеченное к участию в деле.

Поэтому принятое судом решение затрагивает его права и обязанности.

Апелляционный суд пришел к выводу  о том, что  в силу части 6                   статьи 46 АПК РФ и с согласия Администрации  указанное Общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.03.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела  оконченной, привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество.

Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.03.2015  суд назначил судебное заседание  на 30.04.2015.  В судебном заседании  30.04.2015 объявлен перерыв до 07.05.2015.

Определением от 07.05.2015 рассмотрение дела отложено на 02.06.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25;  ИНН 3525133599, ОГРН 1033500084584; далее - Теруправление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская,               дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент).

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Шадриной А.Н. и                 Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась их  замена на судей Романову А.В., Зорину Ю.В. и  Чередину Н.В. соответственно, о чем имеются определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы,  изложенные в исковом заявлении, просил  возложить на ответчиков обязанность  освободить земельный участок  вблизи  дома № 20  по улице Герцена города Вологды  в границах кадастрового квартала 35:24:0202020  путем демонтажа торгового тонара-прицепа в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, передать земельный участок истцу  в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи,  установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Предприниматель и Общество в отзывах на  иск и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против заявленных требований, просили в иске отказать.

Департамент в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнении иска, отзывах на них, а также письменные доказательства, представленные  во исполнение  определений апелляционного суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0202020, расположенный по адресу: город Вологда, вблизи дома № 20 по улице Герцена, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных  истцом  в декабре 2014 года, в феврале                     2015 года мониторингов и осмотров земельных участков на территории города установлено, что          вблизи дома № 20 по улице Герцена на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0202020 расположен  торговый тонар-прицеп, который является транспортным средством, используемым Предпринимателем и принадлежащим Обществу.

По данным фактам составлены акты.

Сведений о  запросе и предоставлении земельного участка в пользование ответчикам для размещения данного объекта в материалах дела не имеется. Соответствующий договор ни с Предпринимателем, ни с  Обществом не заключен.

Считая, что  у ответчиков отсутствуют правовые основания  для занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению по отношению к Обществу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений                 (пункт