Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-11554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме от 19.11.2014. По утверждению истца, техническая документация в том виде, в каком она существует в настоящее время, не может быть использована по назначению.

Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции предложил Учреждению направить проектную документацию, изготовленную Предпринимателем в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», для проведения государственной экспертизы с целью установления соответствия изготовленной Предпринимателем проектной документации условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.10.2013                      № 0124200000613002945_246648 и нормам действующего законодательства.

По итогам рассмотрения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» изготовленной Предпринимателем проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.02.2015 № 29-5-5-0236-14, выявлен 121 недостаток.

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, т.к. исполнитель вправе представить документацию на повторную экспертизу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 3.3.13 договора установлено, что исполнитель обязуется в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы заключить договор на проведение повторной государственной экспертизы и оплатить ее проведение за свой счет в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3.14 исполнитель обязуется устранить недостатки (дефекты), выявленные при прохождении государственной экспертизы, в течение 10 дней с момента получения замечаний.

По мнению апелляционной коллегии, истекли все допустимые сроки для изготовления проектной и сметной документации. В случае своевременного завершения проектных работ ответчик мог своевременно направить документацию на экспертизу и в случае получения отрицательного заключения оперативно исправить возможные недостатки.

Доводы апеллянта о том, что заказчик своевременно не передавал ему исходные данные для производства работ, а именно градостроительный план, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку приостановление исполнения обязательств по договору в порядке статьи 716 ГК РФ Предпринимателем не производилось.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предприниматель до настоящего времени не устранил имеющиеся недостатки, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор подлежащим расторжению на основании подпункта 1 пункта 2          статьи 450 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение указанной нормы истцом в адрес ответчика направлены предложения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.10.2013 № 0124200000613002945_246648, что подтверждается письмами от 05.06.2014 № 1528 и от 12.09.2014 № 2390 (т. 1, л.д. 34-37).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд предыдущей инстанции правомерно исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его расторжения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу № А05-11554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина