Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-11554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу № А05-11554/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

          государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850,                         ИНН 2901131041; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу (место жительства: 163051, г. Архангельск; ОГРНИП 304290111400016, ИНН 292600346744;          далее - Предприниматель) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.10.2013 № 0124200000613002945_246648.

           Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом закона, просит решение отменить, требование истца о расторжении договора оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не было учтено, что в полученном отрицательном заключении государственной экспертизы от 20.02.2015 № 29-5-5-0236-14 усматривается, что проектная документация возвращалась на доработку и доукомплектование с последующим предоставлением ее на повторную государственную экспертизу. Почему ответчик был лишен предусмотренного договором права на неоднократное исправление выявленных компетентным органом недостатков проектной документации и последующего после корректировки получения положительного заключения государственной экспертизы, из обжалуемого решения суда не следует. Не может быть принят во внимание неправильный, бездоказательственный вывод суда о том, что фактически исполнитель отказался устранять выявленные заказчиком недостатки. Суд неправильно пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора подряда. Суд не поставил на обсуждение вопрос о сроках фактического выполнения работ по проектированию спорного объекта. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о передаче исходных данных. Неоднократно испрашиваемый ответчиком градостроительный план был предоставлен истцом лишь 22.12.2013. Судом также не дано никакой оценки форс-мажорному обстоятельству вступления в силу Закона Архангельской области от 20.06.2014 № 138-9-03 «Об утверждении договора между органами власти Архангельской области и Ненецкого автономного округа о взаимодействии при осуществлении полномочий органов власти субъектов Российской Федерации». Истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Предупреждение истца о том, что он оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в случае неустранения ответчиком недостатков и непредставления документов по выполненным работам в полном объеме, предложения о расторжении спорного договора не означает. 

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании             статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав Предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.10.2013 № 0124200000613002945_246648, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнителем приняты обязательства по выполнению работ по проектированию объекта «Привязка типового проекта пожарного депо на 2 автомобиля» в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа».

 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом производства работ, заданием на проектирование, обеспечить сопровождение технической документации в экспертных организациях до получения положительного экспертного заключения, согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

  Срок окончания работ установлен пунктом 2.1 договора - до 20.12.2013.

  Основанием для отказа в приемке результата работ является несоответствие разработанной проектной документации требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, замечаниям экспертизы (пункт 5.2.3 договора).

 В связи с тем, что исполнитель в установленный договором срок обязательства не исполнил, заказчик направил в его адрес претензии от 05.06.2014 и от 12.09.2014 с предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку.

 В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Исходя из содержания пункта 2.1 договора срок выполнения работ истек 20.12.2013.

  В период с 20.01.2014 по 28.02.2014 Предприниматель направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными № 34/2013-1, 34/2013-2, 34/2013-3.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 названной статьи определено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5.2.2 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также другими нормативными актами, обязательными для исполнения в течение 15 рабочих дней со дня получения документации по накладной и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам проверки представленной исполнителем проектной документации заказчик, в соответствии с пунктом 5.2.4 договора, направил ответчику акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014 (письмо от 06.02.2014 № 413).

Заказчик 06.03.2014 обратился в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации «Привязка типового проекта пожарного депо на 2 автомобиля» по объекту, расположенному в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа.

Письмом от 07.03.2014 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» отказало истцу в принятии проектной документации на государственную экспертизу, разъяснив, что заявитель вправе дополнить проектную документацию недостающими материалами в 30-дневный срок. Указанное письмо также содержит сведения об обоснованности выявленных недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014

Письмом от 19.03.2014 Учреждение сообщило Предпринимателю об отказе в подписании акта о приемке рабочей и проектной документации, акта о готовности проектных работ в связи с неустранением выявленных замечаний. Указанным письмом ответчику также сообщено об отказе                                          ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Заказчик 25.03.2014 возвратил проектную документацию исполнителю, что подтверждается распиской в получении документов.

Письмом от 22.04.2014 заказчик повторно предложил исполнителю устранить замечания, изложенные в акте о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014, а также в письме от 07.03.2014                 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», и разъяснил, что в случае неустранения замечаний заказчик не сможет представить проект с повторной заявкой для проведения государственной экспертизы.

В связи с тем, что замечания исполнителем не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не было получено, истец обратился с иском о расторжении договора.

Исполнитель 05.11.2014, полагая, что замечания им устранены, повторно представил заказчику комплект проектной документации (26 томов), акт готовности и счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Рассмотрев повторно представленную документацию, письмом от 19.11.2014 заказчик уведомил исполнителя об отказе подписывать акт готовности проектных работ в связи с наличием недостатков и неустранением замечаний.

Довод Предпринимателя о надлежащем выполнении им своих обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять указания заказчика, протокольные решения совещания, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Таким образом, подрядчик в силу закона и договора обязан по указанию заказчика внести изменения в техническую документацию, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не доказал, что замечания в технической документации, на которые указывал заказчик в вышеназванных письмах, противоречат действующему законодательству. Более того, уже в период судебного разбирательства Предприниматель устранял некоторые замечания, с которыми он согласился, но значительная часть замечаний не устранена, их перечень приведен истцом в