Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А13-6508/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года             г. Вологда                             Дело № А13-6508/2006-27

     Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлена 17 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,      Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от заявителя предпринимателя Комлева В.Л., представителей Кавелич О.П. по доверенности от 29.03.2006, Федоровой Т.Г. по доверенности от 29.03.2006; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 12 по Вологодской области Костыговой Ю.И. по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/05, Булычевой М.В. по доверенности от 26.11.2007 № 04-17/2-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу № А13-6508/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Комлев Владимир Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 № 12-15/50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 заявленные требования предпринимателя частично удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 30.06.2006 № 12-15/50 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 79 185 руб. 73 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8233 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в отношении доначисления предпринимателю за 2003 и 2004 годы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 64 190 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НЛС) – 15 371 руб. 60 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) – 46 491 руб. 49 коп.; пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих суммах; штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Заявитель с судебным решением не согласился в части неудовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции недействительным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение предпринимателя и его представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Комлев Владимир Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией города Череповца 18.09.1995 за номером 4126, о чем свидетельствует запись от 03.11.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352830800311.

Из материалов дела следует, что межрайонная инспекция ФНС № 12 по Вологодской области по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Комлева В.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составила акт от 09.03.2006 № 12-14/25 и вынесла решение от 30.06.2006 № 12-15/50.

Данным решением предприниматель Комлев В.Л. привлечен к налоговой ответственности, в частности:

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы, декларации по целевому сбору за 2003 год в виде штрафа в суммах 34 307 руб. 69 коп., 38 635 руб. 94 коп., 86 руб. 40 коп. (соответственно);

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа: по НДФЛ за 2003 год в сумме 2048 руб. 60 коп., за 2004 год – 10 789 руб. 40 коп.; по НДС за 1 квартал 2003 года в размере 901 руб. 80 коп., за 2 квартал 2003 года – 582 руб. 84 коп., за 3 квартал 2003 года – 825 руб. 68 коп., за 4 квартал 2003 года – 12 824 руб. 86 коп., за 1 квартал 2004 года – 12 285 руб. 98 коп., 2 квартал 2004 года – 290 руб. 08 коп., за 3 квартал 2004 года – 1739 руб. 84 коп., за 4 квартал 2004 года – 623 руб. 24 коп.; по ЕСН за 2003 год в размере 2858 руб. 97 коп., за 2004 год – 6439 руб. 33 коп.; по целевому сбору за 2003 год в размере 7 руб. 20 коп.;

Одновременно предпринимателю доначислены налоги, включая:

НДФЛ за 2003 год в сумме 10 243 руб., за 2004 год – 53 947 руб.;

НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 4509 руб., за 2 квартал 2003 года – 2914 руб. 20 коп., за 3 квартал 2003 года – 4128 руб. 40 коп., за 4 квартал 2003 года – 64 124 руб. 30 коп., за 1 квартал 2004 года – 61 429 руб. 90 коп., за 2 квартал 2004 года – 1450 руб. 40 коп., за 3 квартал 2004 года – 8699 руб. 20 коп., за 4 квартал 2004 года – 3116 руб. 20 коп.;

ЕСН за 2003, 2004 годы в сумме 46 491 руб. 49 коп., в том числе: в федеральный бюджет 10 398 руб. 96 коп. (2003 год), 23 561 руб. 84 коп. (2004 год), в ФФОМС – 214 руб. 80 коп. (2003 год), 400 руб. (2004 год), в ТФОМС – 3681 руб. 11 коп. (2003 год), 8234 руб. 78 коп. (2004 год).

 Тем же решением начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе: пени по НДФЛ в сумме 10 925 руб. 07 коп., пени по НДС – 54 679 руб. 34 коп., пени по ЕСН – 4667 руб. 83 коп. (всего –     74 615 руб. 90 коп.)

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю требование № 107271 об уплате налога по состоянию на 06.07.2006 и требование № 7029 об уплате налоговой санкции от 06.07.2006 с установленным сроком для добровольного исполнения.

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.06.2006               № 12-15/50, предприниматель оспорил его в арбитражном суде в соответствующей части.

При принятии решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 346.28. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

На территории Вологодской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Вологодской области от 27.11.02 № 845-ОЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по решению субъекта Российской Федерации может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В данном случае предприниматель Комлев В.Л. в 2003, 2004 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с получением дохода от юридических лиц по безналичному расчету. Указанная деятельность не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В связи с этим предприниматель в отношении деятельности, связанной с получением дохода по безналичному расчету, в проверяемом периоде не является плательщиком ЕНВД и деятельность его подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им в денежной и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В пункте 3 той же статьи указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей главы 23 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации предприниматель Комлев В.Л. в 2003 – 2004 годах являлся плательщиком НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами, товарами смешанного ассортимента и торгового оборудования. При этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам предпринимательской деятельности не велся. Тем самым нарушены пункты 4 и 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

В представленной предпринимателем Комлевым В.Л. в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год отражены сведения: общая сумма дохода – 36 000 руб. (в том числе от предпринимательской деятельности – 0 руб.); сумма налоговых вычетов – 28 680 руб.; сумма облагаемого дохода – 7320 руб.; сумма налога к уплате – 952 руб.

В декларации предпринимателя по НДФЛ за 2004 год указаны данные: общая сумма дохода – 36 000 руб. (в том числе от предпринимательской деятельности – 0 руб.); сумма налоговых вычетов – 4200 руб.; сумма облагаемого дохода – 31 800 руб.; сумма налога к уплате – 4134 руб.

Таким образом, предприниматель не отразил в указанных декларациях доходы от предпринимательской деятельности, а также понесенные расходы.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекция зафиксировала факты занижения предпринимателем облагаемого дохода, в том числе за 2003 год – в сумме 378 379 руб. 50 коп., за 2004 год – в сумме 414 976 руб.

Занижение произошло в связи с невключением в декларации сумм полученного дохода от реализации товаров в виде денежных средств, поступивших на банковский счет предпринимателя от юридических лиц, в том числе от филиала Череповецэлектросвязь ОАО «Северо-Западный Телеком» - за реализацию продовольственных товаров по талонам; от ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» - за реализацию торгового оборудования.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Комлевым В.Л. (продавцом) и ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» (покупателем) заключен договор купли – продажи оборудования от 08.10.2003 (том 7, л.д. 12). По условиям договора товаром является торговое оборудование, находящееся по адресу: г. Череповец, ул. Беляева, д.29, на общую сумму 652 375 руб. Передача оборудования связана с моментом заключения договора аренды помещения (ул. Беляева, 29) между ПБОЮЛ Кавелич О.П. и ООО «Череповецхлебторг»; продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 3-х дней с момента заключения указанного договора аренды. Оплата производится покупателем путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком до 20.02.2004 равными долями по 110 000 руб.; последний платеж – до 22.03.2004 в сумме 102 375 руб.

В соответствии с актом приема – передачи оборудования от 08.10.2003 торговое оборудование (52 наименования) на сумму 652 375 руб. передано покупателю.

ОАО «Череповецкий хлебокомбинат» оплатило указанное оборудование по платежным поручениям, в том числе в течение 2003 года на сумму 300 000 руб. и в течение 2004 года на сумму 310 000 руб. (том 15, л.д. 126 – 150).

Наряду с этим предпринимателем Комлевым В.Л. заключен с ОАО «Череповецэлектросвязь» договор от 01.07.2002, а в дальнейшем – с ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Череповецкого филиала – договор от 02.02.2004 (том 7, л.д.10-11). По условиям данных договоров предприниматель принял на себя обязанности по обеспечению работников предприятия нейтрализующим питанием (молоко или сок с мякотью) по талонам согласно спискам заказчика с предъявлением последнему счетов за выданное спецпитание и погашенных талонов, а заказчик ежемесячно обязан производить оплату.

 Оплата по договорам произведена заказчиком безналичным путем по платежным поручениям, в том числе в 2003 году в сумме 78 379 руб. 50 коп., в 2004 году – 104 976 руб.

Судом первой инстанции установлено, что занижение предпринимателем облагаемого дохода от реализации оборудования и продуктов питания в суммах 378 379 руб. 50 коп. (за 2003 год) и 414 976 руб. (за 2004 год) подтверждено документально.