Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А66-4215/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н.. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Ершова С.М. по доверенности от 27.04.2015 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                       № А66-4215/2014 по иску открытого акционерного общества «Пожтехника» к акционерному обществу «Орт сондируши» о  взыскании   10 368 752  руб.                67 коп.,  в том числе 8 464 000 руб.  долга  по контракту от 16.02.2010 № 13/22 и 1 904 752  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Пожтехника» (место нахождения: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34;             ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; далее - ОАО «Пожтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орт сондируши» (место нахождения: 010011, Республика Казахстан, город Астана, проспект Женic, 81а; РНН 600400104472; далее – АО «Орт сондируши») о  взыскании   10 368 752  руб. 67 коп.,  в том числе 8 464 000 руб.  долга  по контракту от 16.02.2010 № 13/22 и           1 904 752  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО «Орт сондируши» в пользу ОАО «Пожтехника» взыскано 74 843 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25  % годовых за  каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.              ОАО «Пожтехника» возвращено из федерального бюджета 01 руб. 24 коп. государственной пошлины.

АО «Орт сондируши» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в котором судом принят обжалуемый судебный акт.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что                                  ОАО «Пожтехника» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО «Орт сондируши» о взыскании 10 368 752  руб. 67 коп.,  в том числе 8 464 000 руб.  долга по контракту от 16.02.2010 № 13/22 и 1 904 752  руб.        67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству суд принял исковое заявление и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 14.10.2014 в 14 час 30 мин. В данном определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет продолжено 14.10.2014 в 14 час 40 мин.

Копия определения  09.04.2014 направлена сторонам.

Определением от 14.10.2014 суд признал оконченной подготовку дела к судебном разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014 на 12 час  00 мин.

Согласно информации по делу № А66-4215/2014, предоставляемой сервисом «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://14aas.arbitr.ru, информация о принятом определении суда от 14.10.2014 о назначении судебного разбирательства, опубликована 14.10.2014 с указанием даты и времени судебного заседания 27.11.2014, 12 час 00 мин.

Определение суда от 14.10.2014 направлено сторонам, в том числе ответчику по двум адресам и получено им 05.11.2014 и 17.11.2014.

Вместе с тем, фактически судебное заседание состоялось 27.10.2014.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 00 мин 05.11.2015.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд извещал стороны  о рассмотрении дела 27.10.2014 в 12 час 00 мин и о перерыве в судебном заседании до14 час 00 мин 05.11.2015.

Определение об устранении опечатки в дате судебного заседания, назначенного определением от 14.10.2014 (с 27.11.2014 на 27.10.2014), судом не принималось.

Из дела следует, что представители сторон в судебное заседание не явились. Однако суд рассмотрел исковые требования ОАО «Пожтехника» и 05.11.2014 принял обжалуемый судебный акт без надлежащего извещения сторон.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 12.05.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Пожтехника» в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетоврить.

АО «Орт сондируши» о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Из пояснений представителя истца следует, что действительно за день до судебного заседания от ответчика поступил звонок с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако проект мирового соглашения в адрес истца не направлен, условия, на которых ответчик желает заключить мировое соглашения, истцу не известны. В связи с чем, представитель истца высказал пожелание о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия, приняв во внимание достаточность времени для урегулирования ответчиком спора путем заключения с истцом мирового соглашения (исковое заявление находится в производстве судов в течение года), представления доводов и возражений по иску, с учетом позиции представителя истца, не усмотрела оснований для отложения судебного заседания. При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение сторонами мирового соглашения возможно и при исполнении судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец)  и  ответчиком  (покупатель)  заключен   контракт   от 16.02.2010 № 13/22 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений от 16.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 07.10.2010, 16.11.2010, 30.11.2010, 29.12.2010), по условиям которого продавец взял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить  автолестницы пожарные АЛ-30 (КАМАЗ-43253-А3) (далее – продукция) в количестве 9 единиц. Поставка  7  единиц  должна  быть  произведена  в  срок до 30.12.2010, 2-ух единиц - в срок до 12.01.2011.

Сумма контракта составляет 38 100 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 этап – 50 % от суммы контракта оплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания контракта, но не позднее 16.04.2010; 2 этап - оставшаяся неоплаченная  часть суммы контракта вносится покупателем в срок до  15.01.2011;  3 этап - оставшаяся неоплаченная часть вносится  после реализации и получения денежных средств от третьих лиц в течение 10 банковских дней, но не позднее 01.05.2011.

Качество и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 контракта.

Продукция поставлена ответчику по товарным накладным от 03.06.2010 № 10365/1505,  от 16.08.2010 № 10553/2206, от 26.11.2010 № 10819/3200,           № 10820/3201, от 16.12.2010 № 10921/3481,  № 10922/3482, № 10923/3483, от 31.12. 2010 № 10970/3585,  № 10971/3586 на общую сумму 38 100 000 руб. 

Платежными   поручениями   от  20.04.2010 № 950 на сумму                          9 098 000 руб.,   от   31.12.2010 № 59 на сумму 4 190 000 руб.,  от 18.01.2011      № 59 на сумму 6 348 000 руб. ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обоснованно установил суд, факт поставки истцом ответчику в рамках контракта продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику продукции, а