Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А66-15718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о существовании дополнительного соглашения ответчик суду не сообщал. Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом и считает невозможным принять дополнительное соглашение к договору аренды в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на внесение в договор аренды изменений, фактически 28.10.2012 Общество (арендодатель) передало Предпринимателю (арендатор) транспортные средства в аренду с экипажем, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортных средств с экипажем по договору аренды от 25.10.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял грузовой самосвал государственный регистрационный знак А776ОХ69, марки                   МАЗ-6516А9-321 с оказанием услуг по управлению им (с экипажем) и технической эксплуатации (пункт 1.2 акта приема-передачи).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт передачи автомобиля в аренду без экипажа Предпринимателю.

Законом № 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие при аренде транспортных средств с экипажем, регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 части второй ГК РФ.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При аренде с экипажем транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники (экипаж) осуществляют управление и техническую эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому в случае причинения вреда третьим лицам юридически ответственным владельцем источника повышенной опасности считается арендодатель, а не арендатор.

Оснований полагать, что водитель Ахмедов не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств передачи своего транспортного средства указанному лицу на каком-либо ином законном основании. Сведениями об угоне транспортного средства судебная коллегия не располагает.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется расчет исковых требований, который не является верным, апелляционным судом отвергается, так как истцом представлен надлежащий расчет суммы иска, нормативно и документально обоснованный.

Факт нахождения седельного тягача МАЗ, государственный регистрационный номер А776ОХ69, под контролем ответчика, подтверждается товарно-транспортной накладной и путевым листом, содержащими штемпель и печати Общества (л.д. 13-14).

Ссылка ответчика на несоответствие государственного номера, указанного в товарно-транспортной накладной, номеру транспортного средства, в отношении которого составлен акт, не влечет отмену судебного акта, поскольку транспортное средство с номером А838ОХ69 также принадлежит ответчику, что подтверждает материалами дела № А66-15720/2013. Факт проверки транспортного средства с номером А776ОХ69 на посту весового контроля у суда сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводов, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу № А66-15718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина