Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А66-15718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу                            № А66-15718/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

          федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 18; ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» (место нахождения: 170002,                   г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 38б; ОГРН 1026940512004, ИНН 6904036280;  далее – Общество) о взыскании 20 334 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

          Определением от 31.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тарвердиева Хагани  Фазил-оглы (далее – Предприниматель).

          Определением суда от 22.07.2014 принято увеличение размера исковых требований до 29 290 руб. 52 коп., как не противоречащее требованиям              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано             2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

         Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заключенный между Обществом и Предпринимателем договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, и к нему должны применяться нормы статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Исходя из того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на основании договора аренды, у Общества отсутствует вина в причинении вреда. Водитель, совершивший правонарушение, работником Общества не является и никогда не работал в Обществе, что подтверждается штатным расписанием ответчика и списком работников, а также протоколом допроса свидетеля Холматова. Игнорирование судом дополнительного соглашения от 26.10.2012 к договору от 25.10.2012 как доказательства по делу не законно. Товарно-транспортная накладная от 18.12.2012 и путевой лист (т. 1 л.д. 13-14) лишь свидетельствуют, что Общество гражданину Ахмедову управление своим транспортным средством не поручало и никаких полномочий на подписание от имени Общества акта проверки от 19.12.2012 у гражданина Ахмедова не было. Расчет исковых требований, выполненный истцом, является необоснованным, поскольку маршрут движения неизвестен, так как в путевом листе, акте проверки маршруты движения не совпадают, место загрузки также неизвестно, а свидетель Холматов пояснил, что расстояние от загрузки до выгрузки песка составляло примерно 50 км.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

          Как видно из материалов дела, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров в рамках предоставленных полномочий осуществляют совместно сотрудники ДПС ГИБДД Краснодарского края с дислокацией на участке автодороги М-27 Джубга-Сочи, км 125+550 (в данном случае), и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по КК и РА).

        На пункте весового контроля СПГВК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи, км 125+550, 19.12.2012 установлен факт несанкционированного проезда седельного тягача МАЗ, государственный регистрационный номер А776ОХ69, принадлежащего на праве собственности Обществу, выполняющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред.

        Факт нарушения подтверждается актом от 19.12.2012 № 2002 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации».

        Водителем Ахмедовым Зия Ёлчу-оглы не было предъявлено разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Следовательно, факт получения данного разрешения ничем не подтвержден.

        Как указывает истец, размер причиненного ущерба в сумме 29 290 руб. произведен электронной системой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Постановление от 16.11.2009 № 934).

        В претензии от 18.06.2013 № 1699, полученной ответчиком 12.07.2013, Учреждение предложило Обществу возместить оплату ущерба в течение               10 дней с момента получения претензии.

        Однако в добровольном порядке требования Учреждения не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Материалами дела, а именно актом от 19.12.2012 № 2002, надлежаще подтверждены факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда, выразившиеся в несанкционированном проезде и провозе груза с превышением допустимых весовых и (или) габаритных параметров, транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак А776ОХ69, принадлежащим ответчику (факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства), в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 29 290 руб. 52 коп. Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с Постановлением от 16.11.2009 № 934.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу в сумме 29 290 руб. 52 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что владельцем транспортного средства является Предприниматель, которому автомобиль с государственным номером А776ОХ69 передан в аренду по договору от 25.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012), отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оформлении акта о превышении ограничений по массе и нагрузках на ось от 19.12.2012 водитель не указывал, что фактическим владельцем транспортного средства является Предприниматель, соответствующие документы сотрудникам весового контроля не предъявлял. Получив претензию, Общество не урегулировало спор в добровольном порядке, не указывало на отсутствие своей вины в допущенном правонарушении, не предъявляло соответствующие документы.

В судебное заседание первоначально Обществом был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, что подтверждает позицию истца о том, что владельцем автомобиля был ответчик. После получения возражений истца на отзыв, ответчик представил дополнительное соглашение, в соответствии с которым из договора был исключен пункт 1.2 договора, согласно которому автомобиль изначально передавался с оказанием услуг по управлению. При этом позиция ответчика, изложенная в отзыве, изначально строилась на том, что автомобиль передавался с услугами по управлению,