Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-7905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания ПАО «Северсталь» полагает, что плата может составлять 8743 руб. 80 коп. за период с 16.03.2013 с 0.00 до 11 час.                 14 мин. 16.06.2013.

Ссылка ответчика на неверное определение срока начала исчисления платы судом обоснованно не принята, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ из буквального толкования подпунктом «б» пункта 15.1 параграфа 15 договора следует, что плата начисляется независимо от внесения платы за перевозку. Кроме того, как верно указано судом, задержка вагонов привела к необходимости продления срока доставки груза, что следует из актов общей формы.

Расчет платы произведен истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора № 4-28, за время задержки груза в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика.

Действующим законодательством требование о начислении платы за пользование вагонами после истечения срока доставки груза не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что начисление платы произведено истцом в нарушение требований пункта 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), является несостоятельной, поскольку требованиями данного пункта установлено, что плата должна начисляться до момента освобождения станционных путей станции назначения.

Пунктом 4.7 Правил № 26 определено, что временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей, при этом указание на необходимость начисления платы до момента освобождения станционных путей станции назначения отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 26 не обоснована, поскольку в указанном пункте речь идет о плате за пользовании вагонами и контейнерами, начисленной в соответствии со статьей 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а предметом настоящего спора является плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», начисленная в соответствии с условиями договора № 4-28.

Кроме того, согласно параграфу 17.3 договора № 4-28,                                      ОАО «Северсталь» не освобождается от ответственности за «брошенные» на участках составы в случае занятости путей общего пользования станций Череповец-2, Кошта Северной железной дороги из-за несвоевременной уборки владельцем готовых составов в течение 2-х часов с момента наступления интервалов сдачи на путь необщего пользования ОАО «Северсталь».

Факт занятости путей общего пользования станции Череповец-2 из-за несвоевременной уборки вагонов ОАО «Северсталь» на дату «бросания» спорных поездов (июнь 2013 года) подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                                           № А13-13245/2014.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из подпункта «б» пункта 15.1 параграфа 15 договора следует, что плата начисляется за время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, после направления телефонограммы об устранении причин задержки, которые зависели от грузополучателя, время нахождения вагона на станции, на которой он был задержан, зависит от перевозчика.

С учетом вышеизложенного, а также информации о периоде задержки вагонов, отраженной в актах общей формы № 5/8712, 5/8711 (5 час. 11 мин. 14.06.2013 до 11 час. 14 мин. 16.06.2013), что в соответствии с актом общей формы № 1985 состав поднят в 11 час. 14 мин., суд посчитал, что плата может быть начислена за период задержки с 5 час. 11 мин. 14.06.2013 до 11 час. 14 мин. 16.06.2013, то есть на 2 часа меньше, то правомерно начисленная плата составляет 36 320 руб. 40 коп. ((10 руб. х 57 х 54)х1,18 НДС).

С данным выводом суда апелляционная коллегия также согласна.

Довод ответчика о том, что перевозчиком были нарушены интервалы подачи составов с грузом - железорудными окатышами, отклоняется апелляционной коллегией.

На момент бросания поезда на станционных путях находилось составы с железорудными окатышами, при этом какие либо доказательства, что данные составы сдавались на путь необщего пользования именно в день бросания поезда и с нарушением установленных интервалов, стороной не представлены.

Кроме того, факт наличия в подходе составов с железорудными окатышами на участке Вологда-Кошта также не свидетельствует о том, что данные составы сдавались на путь необщего пользования в день бросания поезда и с нарушением установленных интервалов.

Довод апеллянта о том, что единственным основанием начисления платы за использование инфраструктуры перевозчика за время задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах является нарушение технологического срока оборота вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действующим законодательством указанное требование не предусмотрено.

При этом, пунктом «б» параграфа 15 договора № 4-28 установлено, что ОАО «Северсталь» уплачивает Перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час (1 МРОТ равен 100 рублям).

Факт задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                        2015 года  по делу № А13-7905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина