Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-7905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от публичного акционерного общества «Северсталь» Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2015 года по делу № А13-7905/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, далее –                              ОАО «Северсталь») о взыскании 37 665 руб. 60 коп. платы за использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика.

Определением от 09 декабря 2014 года суд принял уточнение наименования ответчика на публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 36 320 руб.                  40 коп. платы, а также 1928 руб. 58 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО «Северсталь» с решением в части взыскания с ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» 36 320 руб. 40 коп. платы за использование инфраструктуры в «брошенных» поездах не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его в части удовлетворения иска               ОАО «РЖД» отменить, в иске отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Основания, указанные в пункте 17.2 договора № 4-28, предусматривающие освобождение от платы, являются причинами, свидетельствующими, что задержка вагонов имела место по причинам, зависящим от перевозчика. В соответствии с пунктом 17.2 договора № 4-28 «Владелец» освобождается от платы за пользование за оставленные на участках составы в случае подачи «Перевозчиком» вагонов ранее установленных договором интервалов. О том, что составы с железорудными окатышами                    ПАО «Северсталь» вынуждено было принимать ранее установленных договором № 4-28 интервалов, свидетельствуют данные, содержащиеся в электронно-ведущейся книге приема-сдачи с ОАО «РЖД». Протокол от 19.06.2013 по факту выражает одностороннее мнение перевозчика о задержке вагонов по причинам, зависящим от ПАО «Северсталь», с чем ответчик не согласен. Нарушение технологических сроков оборота вагонов, приведшее к необходимости бросания составов на промежуточных станциях является единственным основанием начисления платы за брошенные вагоны, в том числе не принадлежащие перевозчику. В договоре не установлен технологический срок оборота вагонов, не принадлежащих перевозчику, следовательно, оснований начислять ПАО «Северсталь» плату за инфраструктуру нет. Указанные в пункте «б» пункта 15.1 параграфа 15 договора № 4-28 основания для начисления платы, исходя из их существа и норм права (в частности пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования) относятся лишь к случаям взыскания платы, начисляемой за время ожидания на станции назначения, а не в пути следования в брошенных поездах. С учетом системного толкования условий договора                  № 4-28 (пункт 15.1.6 (основания для начисления платы), параграф 14) и Правил № 26 (пункты 4.6, 4.7) договор № 4-28 не содержит оснований для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при их задержке в пути следования в «брошенных поездах». Плата за использование инфраструктуры не может быть начислена до истечения нормативного срока доставки груза. Ответчик не согласен с непринятием судом ссылки ответчика на неверное определение срокам начала исчисления платы на основании того, что «из буквального толкования подпунктом «б» пункта 15.1 параграфа 15 договора следует, что плата начисляется независимо от внесения платы за перевозку». Подобное толкование условий договора нарушает права грузополучателя, фактически закрепляет возможность перевозчику получать неосновательное обогащение в виде платежей за инфраструктуру за один и тот же период времени и в составе ж/д тарифа, и в качестве самостоятельной платы. Плата должна быть уменьшена по иску до 8743 руб. 80 коп. (т.е. может быть начислена только за период с 16.06.2013 с 0.00 до 13.14 16.06.2013). В целом по иску, с учетом принятой судом позиции ответчика относительно неверного определения перевозчиком момента окончания начисления платы плата должна быть уменьшена до 7398 руб. 60 коп. (8743,80 - (37 665,60 - 36 320,40)).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонило, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Северсталь» (Владелец) заключен договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги.

На основании пункта «б» параграфа 15 договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в брошенных поездах по причинам, не зависящим от перевозчика», в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час. Расчет происходит из расчета 1 МРОТ равен                100 рублям.

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

- невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца;

- отказ владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 стороны внесли изменения в указанный пункт, которые распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2014.

В пункте 17.4 § 17 «Брошенные» поезда стороны установили, что поступившие акты общей формы на «брошенные» поезда в течение трех рабочих дней рассматриваются начальником станций Череповец-2 и Кошта СЖД, начальником района станций Череповец-2 Владельца, начальником ж.д. районов Череповецкий и Западный Владельца, представителем Управления транспортной логистики и таможенного оформления Владельца. Решения по ним оформляются протоколом, который должен быть подписан Владельцем в течение трех дней с момента получения протокола от Перевозчика. При несогласии представитель Владельца может отказаться от подписи представленного протокола с изложением особого мнения.

В соответствии с актами общей формы и накопительной ведомостью в июне 2013 года в адрес ОАО «Северсталь» на станцию назначения Кошта  прибывали вагоны, которые были «брошены» перевозчиком на станции Шексна по причинам, зависящим от грузополучателя – ОАО «Северсталь» (несвоевременная уборка вагонов с выставочных путей станции Кошта).

Накопительные ведомости ответчиком подписаны с особым мнением в редакции ОАО «Северсталь» с указанием того, что ОАО «РЖД» превышало согласованное договором количество прибытия поездов с однородными грузами в единицу времени, а также невыполнение станцией Кошта условий договора в части обеспечения приема поездов с путей необщего пользования.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику плату за время нахождения вагонов в «брошенных» поездах в сумме 37 665 руб. 60 коп.

Ответчик плату не внес, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора в силу статьи 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны на добровольных началах согласовали в параграфе 15 договора начисление различных плат за пользование инфраструктурой перевозчика. Судом не установлено, а ответчиком не представлено опровергающих доказательств, что согласованная в договоре плата противоречит каким-либо нормам действующего законодательства, либо, что данная плата должна устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела, а именно накопительной ведомостью № 191129 подтверждается, что в адрес ПАО «Северсталь» пришел состав с грузом железорудного окатыша. Ответчик указал, что за сутки 14.06.2013 со станции Кошта было принято на подъездные пути ПАО «Северсталь» 4 состава с железорудными окатышами. На момент бросания поезда на станции Кошта находились два поезда с грузом железорудного окатыша.

Таким образом, за сутки 14.06.2013 ОАО «РЖД» организовало наличие плюс прибытие поездов с грузами железорудного окатыша на станции Кошта в количестве 6 единиц. Также за сутки 14.06.2013 станция Кошта обеспечила прием с подъездных путей ПАО «Северсталь» 10 поездов.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил данные из ведущейся в электронном виде книги приема-сдачи с ОАО «РЖД» (распечатки за смены 13/14 июня 2013 года с 20 часов до 8 часов; 14 июня 2013 года с 8 до 20 часов; 14/15 июня 2013 года с 20 до 8 часов) (л.д.108-113).

Нарушение указанных интервалов, по мнению истца, свидетельствует о наличии причин задержки, зависящих от грузополучателя –                                     ОАО «Северсталь», что также отражено в протоколе от 19.06.2013.

Судом также не установлено оснований, предусмотренных пунктом 17.2 договора, для освобождения ответчика от уплаты данной платы. Доказательств наличия таких оснований ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что перевозчиком неправильно рассчитывается сумма платы, подлежащая взысканию: фактически плата начислена с момента бросания до момента подъема состава (что, по мнению ответчика, является незаконным), правомерно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003                    № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик указал, что плата не может быть начислена до истечения нормативного срока доставки груза.

Согласно данным протокола совещания от 19.06.2013 срок доставки груза истек 15.06.2013.

Ответчик считает, что взыскание платы за период до 16.06.2013 является незаконным вне зависимости от наличия или отсутствия вины                                    ПАО «Северсталь» в бросании.

Между тем, в силу со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 2.6.1.1, 2.6.1.2 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку вагонов, не принадлежащих перевозчику, состоит из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе, рассчитанной по тарифной схеме № 8. В тарифных схемах указывается расстояние и стоимость перевозки за данное расстояние.

Поскольку в пределах нормативного срока доставки плата за использование инфраструктуры уже взыскана перевозчиком в составе железнодорожного тарифа за перевозку, ответчик полагает, что до 16.06.2013 плата не может начисляться.

С учетом указанного