Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А44-7329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Горская Нерудная Компания» земельном участке, расположенном по спорному адресу (Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Индустриальная, д. 27Б), однако, в связи с изменением ответчиком вида производственной деятельности, договор аренды земельного участка, а также договор аренды сооружений, расположенных на данном земельном участке, расторгнуты, и 18.12.2012 арендуемое имущество возвращено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Горская Нерудная Компания». С 01.01.2013 арендуемое ранее ООО «Новгород-Гранит» имущество, передано обществом с ограниченной ответственностью «Горская Нерудная Компания» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Панковка-Гранит».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, расторжение упомянутых договоров само по себе не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком спорной автодорогой.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве места нахождения ответчика до настоящего времени указан адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Индустриальная, 27Б, представители ответчика по указанному адресу продолжают получать корреспонденцию, адресованную ООО «Новгород-Гранит»,  в т.ч. претензия истца от 07.10.2014 принята представителем ответчика Никоновым А.А. (т.1, л.26), копия определения суда о принятии искового заявления ООО «Овод» к производству суда от 12.11.2014 - получена представителем ответчика Соколовым (т.1, л.82).

Данные доводы также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. перепиской сторон по вопросу пользования автодорогой: ответом на уведомление истца от 21.05.2013 об ограничении движения по указанной автодороге с 03.06.2013 по 03.08.2013 в связи с необходимостью ее ремонта,  в котором ответчик просил истца предоставить  информацию об условиях пользования автодорогой в период ее ремонта                     (т.1, л.22); прокурорской проверкой, в ходе которой установлено, что спорная автомобильная дорога предназначена, в том числе, для нужд сторонних организаций, таких как ООО «Новгород-Гранит», а также что иного проезда к данным организациям не имеется (ответ Прокуратуры Новгородского района от 22.08.2013, т.1, л.46-49); судебным актом по  делу № А44-3820/2013, которым установлено, что ООО «Новгород-Гранит» наряду с иными организациями обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об устранении препятствий в пользовании автодорогой и установлении сервитута (т.1, л.36-38).

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют как доказательства прекращения договора аренды, так и доказательства передачи имущества от ответчика истцу.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод, податель жалобы не представил.

Довод апеллянта о незаключенности договора от 01.10.2011, ввиду несогласованности условия об объекте, подлежащем передаче в пользование, отклоняется апелляционной инстанции на основании следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что никаких разногласий в отношении предмета договора у сторон не имелось, договор исполнялся, и, до определенного момента за пользование частью автодороги ответчиком уплачивалась соответствующая плата (судебные акты по делам                                       № А44-1904/2013, № А44-5965/2012, № А44-620/2012 (т.1, л.31-35)).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.62-63, 115-117), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2015 года по делу № А44-7329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород-Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                           Ю.В. Зорина