Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А44-7329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгород-Гранит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2015 года по делу                     № А44-7329/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ОГРН 1025301590401, ИНН 5305004880, место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Невская, далее - ООО «ОВОД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгород-Гранит» (1105321000696, ИНН 5310015937, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 27Б, далее - ООО «Новгород-Гранит») о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате по договору ограниченного возмездного пользования от 01.10.2011 с мая по октябрь 2013 года, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением суда от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новгород-Гранит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 1.1 договора указано, что пользователю передается часть автодороги протяженностью 984,1 м, при этом установить какая часть дороги передана в пользование невозможно. Следовательно, вывод суда о согласовании сторонами условия договора от 01.10.2011, тем более признания этого договора договором аренды, является ошибочным. Суд отклонил ссылку ответчика на арбитражное дело № А44-3820/2013, поскольку состав участников спорных правоотношений и предмет спора по настоящему делу и делу № А44-3820/2013 различны. Между тем суд выборочно признает обстоятельства, установленные ранее принятым арбитражным судом решением по делу № А44-3820/2013. Решением по делу № А44-7329/2014 вторично в пользу ООО «ОВОД» взыскана плата за пользование той же самой автодорогой, в тот же период. Ответчик заблаговременно и неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать акт приемки-передачи от 31.08.2012 и принять часть автодороги к базе АБЗ Панковка. Также ответчик направлял истцу заказные письма с уведомлением по описи с просьбой подписать акт приемки-передачи. Истцу все письма направлялись на различные адреса (юридический и фактический), но вся корреспонденция возвращались обратно ответчику по причине истечения срока их хранения в отделениях Почты России. Во всех деловых переписках, первичных документах, актах, счетах-фактурах, договорах ООО «ОВОД» указывает следующие адреса: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н,                 рп. Крестцы, ул. Островского, 23, 24 и Новгородский р-н, пгт. Панковка,               ул. Промышленная, д. 10. По указанным адресам  ООО «Новгород-Гранит» заранее письменно предупреждало ООО «ОВОД» о своем нежелании пролонгировать договор. С момента окончания срока действия договора               ООО «ОВОД» к ООО «Новгрод-Гранит» с просьбой вернуть арендованную дорогу не обращалось. На основании изложенного можно сделать вывод, что ООО «ОВОД» умышленно предоставило ООО «Новгрод-Гранит» ложные юридические, почтовые адреса, после чего уклонялось от подписания акта приема-передачи. Данные события свидетельствуют о совершении мошеннических действий со стороны  ООО «ОВОД». ООО «Новгрод-Гранит» после окончания действия договора прекратило фактически пользоваться имуществом ООО «ОВОД».

ООО «ОВОД» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серышева Нина Николаевна является правообладателем автомобильной дороги, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковское городское поселение, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 27б. Право собственности Серышевой Н.Н. на указанную автодорогу зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2010.

Серышева Н.Н. (Правообладатель) и ООО «Овод» (Пользователь) 29.09.2011 заключили договор безвозмездного пользования автодорогой к базе АБЗ Панковка, протяженностью 984,1 м, с кадастровым (условным) номером 53-53-10/039/2008-605, расположенной по адресу Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковское городское поселение, р.п. Панковка,                            ул. Индустриальная, д. 27б сроком с 29.09.2011 по 28.08.2012.

Автодорога передана правообладателем в пользование ООО «Овод» 29.09.2011 по акту приемки-передачи.

Соглашением от 29.09.2012 действие договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом продлено до 27.09.2013.

Пунктом 3.4.2 договора безвозмездного пользования установлено право ООО «Овод» сдавать переданное по указанному договору имущество в субаренду третьим лицам.

Серышевой Н.Н. (Учредитель управления) и ООО «Овод» (Доверительный управляющий) 23.05.2013 заключен договор доверительного управления земельным участком № 1-2013, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2013) Учредитель управления передает Доверительному управляющему сроком на 5 лет в доверительное управление земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковское городское поселение, рп. Панковка, с кадастровым номером 53:11:2600107:306 общей площадью 23406 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации автодороги, и находящиеся на земельном участке улучшения (спорную автодорогу), а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

ООО «Овод», на основании пункта 3.4.2 договора безвозмездного пользования от 29.09.2011, 01.10.2011 заключило договор ограниченного возмездного пользования недвижимым имуществом с ООО «Новгород-Гранит», в соответствии с которым ООО «Овод» обязалось передать на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012, а ООО «Новгород-Гранит» принять в возмездное пользование часть автодороги согласно прилагаемой к договору схеме (приложение 1 к договору).

Спорная автодорога была передана в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2011 пользование автодорогой является платным.

Как установлено пунктом 2.1 указанного договора, размер платы за пользование определен сторонами в сумме 175 000 руб. в месяц. Расчеты по договору производятся путем перечисления аванса в размере 100% не позднее 5 числа каждого месяца, по которому производится оплата.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 1 к указанному договору срок оплаты по договору ограниченного возмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2011 изменен на 15 число месяца, следующего за тем, по которому производится оплата.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-620/2012, № А44-5965/2012,                     № А44-1904/2013 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за пользование спорной автодорогой в период с декабря 2011 года по август                 2012 года.

В настоящем деле, ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора от 01.10.2011, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество и фактически продолжал пользоваться спорной автодорогой в отсутствие установленной договором оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что по истечении срока действия договора постоянное (регулярное) пользование спорным объектом со стороны ответчика прекращено, извещение в адрес истца о намерении ответчика отказаться от договора, а также акт приема-передачи своевременно направлялись в адрес истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что надлежащих доказательств возврата арендуемой автодороги ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО «Новгород-Гранит» на то, что оно заблаговременно и неоднократно обращалось к истцу с просьбой подписать акт приемки-передачи арендуемой автодороги, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,  юридическим адресом ответчика, в т.ч. в спорный период, является адрес: Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Невская.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что по указанному адресу уведомления о намерении прекратить договорные отношения и акты приема-передачи арендуемого имущества, ООО «Новгород-Гранит» не направлялись.

Поскольку указанные в договоре адреса истца не совпадали с его юридическим адресом, направление ответчиком корреспонденции только по адресам, указанным в договоре, с учетом того, что она не была получена истцом по упомянутым адресам, не может признаваться надлежащим уведомлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что после прекращения действия договора от 01.10.2011, т.е. с сентября 2012 года, ООО «Новгород-Гранит» спорной автодорогой не пользовалось, осуществляло свою деятельность на арендуемом у общества с ограниченной ответственностью