Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-10613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу № А66-10613/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (местонахождение: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95;                  ОГРН 1027700139015; ИНН 7704209474; далее – Общество), ссылаясь                       на статьи 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19;                                  ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) о                                       взыскании 56 610 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи со списанием денежных средств с расчетного счета Общества Банком по инкассовым поручениям от 27.08.2012 № 19820,                          от 19.10.2012 № 24875, от 25.10.2012 № 25151, за период с 19.09.2012                          по 15.01.2015.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (местонахождение: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017;                      далее – Инспекция).

Заявлением от 15.01.2015 истец со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика помимо процентов                            за пользование чужими денежными средствами сумму неправомерно списанных по указанным инкассовым поручениям денежных средств                              в размере 1 239 151 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания списанных со счета Общества денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 упомянутого Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании неправомерно списанных по инкассовым поручениям от 27.08.2012 № 19820, от 19.10.2012 № 24875,            от 25.10.2012 № 25151 денежных средств в размере 1 239 151 руб. 66 коп.  не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке                  статьи 49 Кодекса, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику о взыскании указанной суммы списанных средств с самостоятельным иском.

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении иска о                                       взыскании с Банка 56 610 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи со списанием денежных средств с расчетного счета Общества, отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и взыскать с Банка в пользу Общества 1 239 151 руб. 66 коп. неправомерно списанных денежных средств и 56 610 руб. 09 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, Банк обязан был проверить правильность заполнения кода причины постановки на учет (далее – КПП) в инкассовых поручениях и, обнаружив неправильно заполненные реквизиты плательщика, не исполнять указанные инкассовые поручения до исправления соответствующих реквизитов Инспекцией. Указывает на обязанность Банка восстановить необоснованно списанные денежные средства на счете клиента.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество вновь настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 239 151 руб. 66 коп. неправомерно списанных денежных средств. Фактически это новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 этого Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе со стороны истца новое требование не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2005 Банком и Обществом (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис») (клиент) заключен договор банковского счета, по условиям которого Банком открыт клиенту счет в валюте Российской Федерации № 40702810963070101463 для осуществления рассчетно-кассового обслуживания клиента.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора; перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, на основании распоряжения клиента за исключением случаев, предусмотренных законом, решением суда и в иных случаях.

В материалах дела усматривается, что 19.09.2012 Банком с названного счета истца произведено списание денежных средств в сумме 626 797 руб.        16 коп. по решению Инспекции от 27.08.2012 № 18424 на основании инкассового поручения от 27.08.2012 № 19820;

12.11.2012 Банком со счета Общества произведено списание денежных средств в сумме 150 917 руб. 39 коп. по решению Инспекции от 19.10.2012                № 22392 на основании инкассового поручения от 19.10.2012 № 24875;

18.12.2012 Банком с названного счета истца произведено списание денежных средств в сумме 461 437 руб. 11 коп. по решению Инспекции                         от 25.10.2012 № 22649 на основании инкассового поручения от 25.10.2012        № 25151, всего было списано 1 239 151 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что в названных инкассовых поручениях неверно              указан КПП Общества (69505001 вместо 695001001), в связи с чем списание по ним денежных средств было произведено Банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 упомянутого Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты            в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса     (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права, необходимым условием привлечения Банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Однако судом установлено и не опровергнуто истцом, что денежные средства в общей сумме 1 239 151 руб. 66 коп. были списаны Банком со счета Общества по решениям Инспекции, принятым в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании инкассовых поручений; данные решения налогового органа не отменены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Указанной правовой нормой регулируется порядок действий налогового органа при неуплате или неполной уплате налога обязанным лицом. Согласно этой норме налоговый орган принимает решение о взыскании налога, на основании которого направляет в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. Это поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством                 (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной     статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке             Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Пунктом 2.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, установлено, что исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется