Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А66-10448/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества Крылова А.Ю. по доверенности от 25.07.2014, от Департамента Салтыковой А.И. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу                       № А66-10448/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (место нахождения: 170024, город Тверь, Тверская область, проспект Ленина, дом 17, квартира 3; ОГРН 1056900167565; ИНН 6901090515; далее - заявитель, Общество, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери                               (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1далее - Департамент), выраженного в несовершении действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                   № 159-ФЗ), в период с 10.01.2014 до 03.02.2014, выраженного в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также в период с 15.05.2014 до 26.08.2014, выраженного в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также в период с 25.05.2014 до 29.08.2014, выраженного в не направлении проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 26 января 2015 года суд отказал в восстановлении срока на оспаривание бездействия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование действий Департамента.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 названного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу № А66-10448/2014 следует, что суд не сделал вывода относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, то есть не рассмотрел требования заявителя.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268                АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела № А66-132/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать незаконными бездействия Департамента, выраженные в несовершении действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона от                   № 159-ФЗ, в период с 10.03.2014 до 01.04.2014, выраженные в необеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также в период с 15.05.2014 до 26.08.2014, выраженные в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленные Обществом уточнения требований.

Департамент в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просят отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что со стороны Департамента отсутствовали бездействия в необеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в период с 15.05.2014 до 26.08.2014, а также бездействия в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в период с 15.05.2014 до 26.08.2014. Материалами дела подтверждается осуществление Департаментом действий, направленных на реализацию Обществом права на льготную приватизацию муниципального имущества. Указывает на пропуск Обществом установленного статьей 198  АПК РФ срока на подачу заявления об обжаловании бездействий Департамента.

Заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2006 года между Департаментом и ООО «Виктория» заключен договор аренды № 3665 нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03 00 038:0002:1\007701\37:10003\А, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 17/3, общей площадью 314,2 кв.м.

Общество является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), что не оспаривается Департаментом.

ООО «Виктория» 11.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением об исключении арендуемого нежилого помещения из перечня муниципального имущества.

На данное обращение Общество получило ответ от 29.07.2013 № 30/2707, в котором ему разъяснен порядок утверждения перечней муниципального имущества, а также порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества города Твери, позволяющий вносить изменения в утвержденный перечень муниципального имущества не чаще одного раза в квартал.

Также Департамент указал, что арендуемое помещение внесено в перечень муниципального имущества решением Тверской городской Думы от 29.12.2008 № 84(215) и что при подготовке предложений для внесения изменений в Перечень обращение Общества будет учтено.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором муниципального имущества, 09.01.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе вышеуказанного арендуемого помещения по указанному адресу.

Департамент 28.03.2014 предоставил ответ на обращение о выкупе арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д.17/3, в котором сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия, установленные действующим законодательством, и что о необходимых действиях Обществу будет сообщено дополнительно.

Поскольку Обществом больше не получены какие-либо сообщения от Департамента по данному вопросу, оно обратилось в суд с заявлением о признании незаконными соответствующих бездействий Департамента.

Данное заявление подано в суд 28.07.2014.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Общество ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его законных прав и интересов оспариваемыми бездействиями Департамента только 24.07.2014 из заключения общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕФАКТО».

Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не пропущен срок для обжалования указанных выше бездействий Общества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Закона № 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества

В соответствии с положениями данной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием