Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А13-8654/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Банка Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, от Общества Соловьевой Е.В. по доверенности от 03.06.2014, от конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. представителя Зингер Т.М. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2015 по делу                               № А13-8654/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2015 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рем-Маркет» (место нахождения: Вологодская обл.,                          г. Череповец, просп. Луначарского, д. 29; ИНН 352805324;                                  ОГРН 1023501258923; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Персонал» (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 45, кв. 28; ОГРН 1133528003344;                 ИНН 3528200290; далее - Общество) в сумме 700 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко+» (далее – ООО «Череповецкое молоко+»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоко Вологодчины» (далее – ООО ТД «Молоко Вологодчины»), Платонов Игорь Николаевич.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости предварительной замены кредитора на его правопреемника ошибочен, поскольку право требования спорной задолженности перешло к Обществу на основании договора уступки права требования, который заключен до обращения Общества в арбитражный суд с требованием к Должнику. Считает, что соглашение о разделе имущества супругов Платоновых от 01.04.2013 является ничтожным, так как заключено при злоупотреблении правом, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича и приобретение Платоновой Светланой Геннадьевной  и Обществом права удовлетворения их требований за счет имущества Должника в заявленном размере.

От ООО «Череповецкое молоко+», ООО «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили определение суда оставить без изменения.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило  апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

ООО «Череповецкое молоко+» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что определением Череповецкого городского суда от 07.04.2015 отказано Обществу  в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 22.08.2014 по делу № 2-5287/2014 по иску Платоновой С.Г. к Платонову И.Н., ООО «Череповецкое молоко +», Должнику, ООО «Орион», предпринимателю Юрковой Н.М., ООО ТД «Молоко Вологодчины» о взыскании долга в сумме 700 000 000 руб. Кроме того,  Арбитражным судом Вологодской области признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 01.04.2013, заключенное  Платоновым И.Н. и Платоновой С.Г. (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015 по делу № А13-8653/2014).

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Середа Виктор Васильевич.

Решением суда от 13.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Общество 18.12.2014 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 700 000 000 руб. долга.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку Общество обратилось с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должны быть установлены на дату введения процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 13.12.2014 в газете «Коммерсантъ» № 227.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 18.12.2014 согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области оно поступило в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Общество в его обоснование ссылалось на договор уступки права требования от 01.09.2014, заключенный Платоновой С.Г. (цедент) и Обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедентом цессионарию передано право требования долга к Должнику (должник по договору цессии) в размере 700 000 000 руб., подтвержденное решением Череповецкого городского суда от 22.08.2014 по делу № 2-5287/2014 (том 2, листы 12-13).

Указанным судебным актом с Платонова И.Н., ООО «Череповецкое молоко+», Должника, ООО «Орион», предпринимателя Юрковой Н.М.,                                   ООО ТД «Молоко Вологодчины»  солидарно в пользу Платоновой С.Г. взыскана задолженность в размере 700 000 000 руб.

Основанием для взыскания указанного долга послужило неисполнение                Платоновым И.Н. соглашения о разделе имущества супругов, заключенного 01.04.2013 Платоновым И.Н. и Платоновой С.Г., в соответствии с которым акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-05228-D, дата государственной регистрации 26.05.2011, эмитент – открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат», в количестве 30 534 штук стоимостью                       1 400 000 000 руб. переданы в собственность Платонову И.Н., а Платонов И.Н. принял на себя обязательства  выплатить Платоновой С.Г. денежные средства в размере 700 000 000 руб. в срок до 31.03.2014.

При этом обязательства Платонова И.Н. по соглашению от 01.04.2013 обеспечены поручительством вышеуказанных лиц (договоры поручительства от 01.04.2013 с ООО «Орион»,  с ООО «Череповецкое молоко+», с Должником, от 14.01.2014 с ООО ТД «Молоко Вологодчины», с индивидуальным предпринимателем Юрковой Н.М.).

 Соглашением от 10.03.2015 вышеупомянутый договор уступки права требования расторгнут, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (том 2, лист 76).

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела предъявлен договор уступки права требования от 01.09.2014, заключенный         Платоновой С.Г. (цедент) и Обществом (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к Платонову И.Н. в размере 700 000 000 руб. (том 2, листы 68-69).

 Пунктом 1.2 данного договора установлено, что право требования принадлежит цеденту на основании соглашения о разделе имущества от 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 1 к этому договору цессии его пункт 1.1 изложен в иной редакции, которая, по существу, сводится к тому, что цедентом цессионарию также переданы права требования  к индивидуальному предпринимателю Юрковой Н.М., ООО «Орион», Должнику, ООО ТД «Молоко Вологодчины», ООО «Череповецкое молоко+», возникшие на основании вышеупомянутых договоров поручительства (том 2 , лист 75).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014, и является неотъемлемой частью договора уступки права требования от 01.09.2014.

  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Общество  приобрело право (требование) к Должнику, принадлежащее Платоновой С.Г.  на основании соглашения о разделе имущества супругов от 01.04.2013, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

   Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

  На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими, так как квалификация требований осуществляется с учетом даты возникновения обязательства, а не даты уступки права требования кредитору.

  Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

  К настоящему требованию Обществом, вопреки