Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-15343/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным права кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лица, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

  Из системного толкования абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для возложения на бывших руководителей Должника и его учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку из материалов дела следует, что спорные договоры с ООО «СоколДорСтрой» заключены Твориловым А.В. по указанию Администрации; задолженность перед ООО «СоколДорСтрой» в сумме                     2 907 351 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, на момент образования задолженности перед указанным кредитором у Должника имелись иные кредиторы (ОАО «Вологодавтодор» с требованием в размере 128 589 руб.                      78 коп., впоследствии требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника), и по состоянию на апрель 2010 года у Общества отсутствовало имущество, за счёт которого оно имело реальную возможность в сроки, установленные в договорах, исполнить свои обязательства в указанном размере. Данные факты свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности сделок.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что большая часть денежных средств на счёт Должника поступала по муниципальным контрактам, заключённым с Администрацией, которые не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «СоколДорСтрой», поскольку являются целевыми. Других источников для расчётов у Должника не имелось, соответствующая гарантия Администрации о погашении последней данной задолженности перед ООО «СоколДорСтрой» отсутствовала. Убыток от осуществления хозяйственной деятельности за 2009 год составил 481 080 руб.

Таким образом, следует признать доказанным факт вины Администрации, которая дала указание директору Творилову А.В. на заключение заведомо невыполнимых договоров, и Творилова А.В., который заключил договоры без соответствующего соглашения с Администрацией, достоверно зная о невозможности для Общества исполнить свои обязательства перед                        ООО «СоколДорСтрой».

Из реестра требований кредиторов Общества следует, что в него включены требования кредиторов в размере 4 826 271 руб. 64 коп., из них погашено 784 464 руб. 13 коп., остаток задолженности составляет                       4 041 807 руб. 51 коп. На дату судебного заседания размер непогашенных текущих обязательств составляет 539 023 руб. 08 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме                       480 967 руб. 75 коп., судебные расходы по делу о банкротстве в размере                    13 378 руб. 68 коп.,  текущие расходы четвертой очереди  в сумме 44 676 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий просил привлечь Творилова А.В. и Администрацию к ответственности на сумму 4 580 830 руб. 59 коп, а Уполномоченный орган - Творилова А.В. к ответственности на сумму                            4 784 203 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве принял расчёт субсидиарной задолженности конкурсного управляющего, при этом обоснованно исключил из общей суммы                     148 311 руб. 93 коп. невыплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку заявителем не представлено определение суда об установлении данных процентов, а также уменьшил её размер до 2 907 351 руб., так как вред, причинённый ответчиками, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этих лиц.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на стоимость актива Должника «дорожное покрытие», который должен быть на балансе Общества, в размере 2 907 351 руб., несостоятельный, поскольку доказательства фактического наличия актива не представлены. Ссылка на возможность исключения из размера субсидиарной ответственности                            163 180 руб. также является необоснованной, так как  доказательств непроведения ямочного ремонта не представлено, при этом, как указывалось ранее, данные средства являлись целевыми, что свидетельствует о невозможности получить экономическую выгоду для Должника. Соглашение об отступном, в результате которого в счет имеющейся текущей задолженности перед ООО «Меркури» передано право требования к ЗАО «Лизинг-Моторс», недействительным в установленном законом порядке не признано, соответственно является законным. В ходе конкурсного производства погашена задолженность по уплате НДФЛ. Задолженность по уплате НДФЛ правомерно погашена Матвеевой Е.Н. в составе четвёртой очереди текущих платежей, поскольку постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», которым разъяснено, что задолженность по НДФЛ погашается в режиме второй очереди текущих платежей, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении Должника введена 15.02.2012, в связи с этим указанные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника возникли 12.08.2010 - с момента возникновения обязанности по оплате выполненных и принятых работ по спорным договорам, следовательно Творилов А.В. должен был не позднее 12.09.2010 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом установлено, что после указанной даты и до 04.05.2011 (дата освобождения от должности Творилова А.В.) у Общества возникли обязательства перед ОАО «Вологодавтодор» (4857 руб. 69 коп.),                            ООО «СоколДорСтрой» (164 415 руб. 53 коп.),                                                       ГЭЭиЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (50 459 руб. 71 коп.), индивидуальным предпринимателем Федотовым А.Г. (174 609 руб. 04 коп.), внебюджетными фондами (18 036 руб. 49 коп.), всего на сумму 412 378 руб. 46 коп.

Соответственно, арбитражным судом Творилов А.В. обоснованно привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме                                 412 378 руб. 46 коп.

В дальнейшем у Общества подтверждались признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку задолженность перед имеющимися кредиторами не погашалась, возникли новые обязательства перед внебюджетными фондами, индивидуальным предпринимателем Федотовым А.Г., ООО «СоколДорСтрой», Клименко А.В., 29.09.2011 вся техника продана, иного имущества у Общества нет.

Руководителем Общества в период с 05.05.2011 по 05.06.2011 и с 29.09.2011 по 15.03.2012 являлся Триполец В.И., а с 06.06.2011 по 28.09.2011 – Смирнов А.В.

Арбитражный суд обоснованно принял позицию конкурсного управляющего и определил разумным срок, в течение которого новые руководители должны были узнать о признаке неплатёжеспособности –                     один месяц, установил, что Триполец В.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.10.2011, Смирнов А.В. - не позднее 06.07.2011.

Более того, после 29.10.2011 и до 15.03.2012 у Общества возникли обязательства перед внебюджетными фондами (16 335 руб. 30 коп.), индивидуальным предпринимателем Федотовым А.Г. (7857 руб.), всего на сумму 24 192 руб. 30 коп.; с 06.07.2011 по 28.09.2011 - перед                              ООО «СоколДорСтрой» (37 540 руб. 16 коп.), Клименко А.В. (14 098 руб.), внебюджетными фондами (139 346 руб. 94 коп.), индивидуальным предпринимателем Федотовым А.Г. (7282 руб. 17 коп.), всего на сумму                    198 267 руб. 27 коп.

Соответственно, следует признать законным привлечение на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам Должника Трипольца В.И. – на сумму 24 192 руб. 30 коп., а              Смирнова А.В. – на сумму 198 267 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апеллянтами документально не опровергнуты.

Апелляционная коллегия признаёт вывод суд первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности для предъявления настоящего требования не пропущен, основанным на нормах Закона о банкротстве и АПК РФ.

Более того, апелляционные жалобы не содержат возражений по данному вопросу.

  При этом утверждение о том, что не установлена причинно-следственная связь между своевременной подачей заявления о признании Должника банкротом и размером требований кредиторов Общества, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Исходя из норм статей 4, 126 Закона о банкротстве своевременное обращение руководителя должника с заявлением о признании банкротом служит в том числе цели уменьшения размера кредиторской задолженности.

  Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  Таким образом, в случае обращения бывших руководителей Должника, а также его учредителя с заявлением о признании Общества банкротом размер кредиторской задолженности Должника мог быть уменьшен.

  Материалами дела подтверждается, что бывшие руководители Должника, а также его учредитель не обратились в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника ими не представлены.

  Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как ответчики не доказали совокупности условий, необходимых для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу № А13-15343/2011 оставить без изменения,