Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А13-15343/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Творилова А.В. и Трипольца В.И. и их представителей Кренделева К.К. и Кренделева Д.К. по доверенностям от 04.12.2014, от Смирнова А.В. представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 08.05.2015, конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и её представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 13.01.2015, от Администрации             Рыбакова М.В. по доверенности от 27.05.2015 № 38, от Уполномоченного органа Ковалевой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Творилова Андрея Витальевича, Трипольца Виктора Ивановича, Смирнова Александра Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу № А13-15343/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Творилов Андрей Витальевич, Триполец Виктор Иванович, Смирнов Александр Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5а; ОГРН 1063537013209; ИНН 3527012920; далее -  Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 о привлечении Творилова А.В., Смирнова А.В., Трипольца В.И., администрации города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол,                   ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании в пользу Должника с Творилова А.В. 2 907 351 руб., из них                 2 907 351 руб. - солидарно с Администрацией за счёт казны муниципального образования «Город Сокол» (далее – Город); 24 192 руб. 30 коп. солидарно с Трипольцем В.И.; 198 267 руб. 27 коп. солидарно со Смирновым А.В.

Творилов А.В. и Триполец В.И. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просят определение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда о частичном удовлетворении заявленных требований следует считать необоснованным. Город не привлекался к участию в деле как учредитель Общества, обязанность по уплате денежных средств возникла у Администрации, а не у Города. Считают, что субсидиарная ответственность по долгам Общества должна быть полностью возложена на Администрацию как единственного учредителя Должника. Обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом следовало с 03.10.2011 - с момента принятия решения суда о взыскании с Должника денежных средств. Суд ошибочно посчитал договоры, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «СоколДорСтрой» (далее – ООО «СоколДорСтрой»), заведомо неисполнимой и в отсутствие экономической целесообразности, сделкой, заключённой в состоянии неплатёжеспособности Общества, поскольку, во-первых, работы по ремонту дорог завершены успешно; во-вторых, неплатёжеспособность на момент заключения сделки документально не подтверждена, а расчёт конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. является неверным и противоречит действующему законодательству; в-третьих, Общество в результате данной сделки приобрело дополнительный актив и обратного конкурсный управляющий Должника не доказал. Считают, что объект «дорожное покрытие» на сумму 3 155 129 руб. 93 коп. до сих пор находится в активе Должника и фактически существует. Суд должен был назначить экспертизу по определению стоимости активов Общества, исследовать размер финансовых результатов, стоимость основных средств. Соглашение об отступном, заключённое Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее – ООО «Меркури»), следует признать недействительным, так как его предмет не является текущим требованием, следовательно задолженность перед ООО «Меркури» должна быть погашена после удовлетворения требований реестровых кредиторов Должника. Суд не указал то, что конкурсная масса Должника не сформирована, не обосновал необходимость обращения заявителя о возврате НДФЛ, не учёл того, что задолженность перед внебюджетными фондами погашена в ходе конкурсного производства, а повторное взыскание долга законом не предусмотрено. Конкурсный управляющий не доказал необходимость подачи бывшими руководителями Общества заявления о признании его банкротом.

Смирнов А.В. с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу Должника спорных денежных сумм и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по материалам дела невозможно определить точную дату, с которой у него возникла обязанность подать заявление о признании Общества банкротом. Суд не установил, что он располагал сведениями о наличии задолженности перед                                        ООО «СоколДорСтрой». Указывает, что в период исполнения им обязанностей директора Общества данная задолженность отсутствовала в бухгалтерской отчётности Общества. Считает, что суд и конкурсный управляющий неверно определили дату возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании Должника банкротом, такой датой следует признать 23.11.2011 - дату вступления в законную силу решения суда по делу № А13-8384/2011, поскольку  у истца возникает право на подачу такого заявления только после вступления судебного акта в законную силу. Указывает, что в период исполнения им обязанности директора Общества он вёл работы по погашению задолженности перед кредиторами, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества у него не возникло. Конкурсный управляющий не доказал размер убытков, причинённых именно его действиями (бездействием), следовательно причинно-следственной связи не усматривается.

Не согласилась с определением суда и конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Должника с Творилова А.В. 3 710 440 руб.  61 коп., из них 2 907 351 руб. - солидарно с Администрацией за счёт казны Города; с Трипольца В.И. - 24 192 руб. 30 коп.; со Смирнова А.В. - 198 267 руб. 27 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил размер ответственности привлекаемых лиц. Считает, что Творилова А.В. следует привлечь к ответственности по текущим обязательствам в размере 390 711 руб. 15 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также отдельно привлечь к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере                412 378 руб. 46 коп. Ответственность Трипольца В.И. и Смирнова А.В. возникла позднее, чем у Творилова А.В., следовательно они должны быть привлечены к ответственности самостоятельно, а не солидарно с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели жалоб и их представители поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Творилов А.В. и Триполец В.И. и их представители, а также представитель Администрации поддержали доводы жалобы Смирнова А.В., с жалобой конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. не согласились.

Смирнов А.В. и его представитель, а также представитель Администрации поддержали доводы жалобы Творилова А.В. и Трипольца В.И., с жалобой конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. не согласились.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. и её представитель с жалобами Творилова А.В., Трипольца В.И. и Смирнова А.В. не согласились.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области   (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалоб          Творилова А.В., Трипольца В.И. и Смирнова А.В., вопрос об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 05.10.2006, его учредителем является муниципальное образование в лице Администрации. Основными видами деятельности согласно уставу Должника определено осуществление работ по благоустройству, уборка территории, уборка и обработка сточных вод.

В период с 28.05.2009 по 15.03.2012 руководителями Должника на основании распоряжений исполняющего обязанности главы города Сокола и заместителя главы Администрации являлись: Творилов А.В. - в период с 28.05.2009 (распоряжение от 28.05.2009 № 53) до 04.05.2011 (распоряжение от 04.05.2011 № 50); Триполец В.И. - в период с 04.05.2011 до 03.06.2011 (распоряжение от 04.05.2011 № 51); Смирнов А.В. - в период с 03.06.2011 (распоряжение от 03.06.2011 № 63) до 28.09.2011 (распоряжения от 08.08.2011 № 89, от 28.09.2011 № 109); Триполец В.И. - в период с 29.09.2011 (распоряжение от 29.09.2011 № 111) до даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Общество в лице директора Творилова А.В. (заказчик) и                                    ООО «СоколДорСтрой» (подрядчик) 26.04.2010 заключили договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту проезжей части                ул. Железнодорожной в городе Соколе площадью 2750 кв.м стоимостью по локальному сметному расчёту в сумме 2 078 874 руб., работы приняты по акту от 12.05.2010 № 1.

Общество в лице директора Творилова А.В. (заказчик) и                             ООО «СоколДорСтрой» (подрядчик) 26.04.2010 заключили договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту проезжей части         ул. Новой в городе Соколе площадью 1350 кв.м стоимостью по локальному сметному расчёту в сумме   828 477 руб., работы приняты по акту от 12.05.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2011 по делу № А13-8384/2011 с Общества в пользу ООО «СоколДорСтрой» взыскана задолженность по указанным договорам в размере 2 907 351 руб., которая послужила основанием для признания Общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена        Матвеева Е.Н., которая 10.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с надлежащего ответчика (Творилова А.В. или Администрации (с Администрации за счёт казны Города)) 4 580 830 руб.         59 коп., из них с Творилова А.В. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве – 3 339 717 руб. 50 коп., на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве – 1 241 113 руб. 09 коп.; с Администрации за счёт средств Города на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве – 4 580 830 руб. 59 коп., солидарно с Трипольцем В.И. (на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), - 24 192 руб. 30 коп., солидарно со Смирновым А.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 198 267 руб. 27 коп.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве лица, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечена Администрация.

Определением суда от 17.03.2015 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечён Уполномоченный орган.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные договоры являлись заведомо неисполнимыми сделками, Творилов А.В. не мог не осознавать, что, заключая договоры, вводит Общество в состояние неплатёжеспособности в отсутствие экономической целесообразности заключения договоров, поскольку улицы, для ремонта которых заключены договоры, не находились в собственности Должника, обязанность нести расходы по ремонту указанных улиц у Общества отсутствовала. Администрация, являясь единственным учредителем Должника, в лице заместителя главы Администрации Присяжного А.Г. дала указания Творилову А.В. заключить от имени Общества спорные договоры подряда и обещала в будущем оплатить эти работы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная