Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-10445/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Шульгиной Е.И. по доверенности от 04.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 по делу № А66-10445/2008 (судья                  Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

Молодов Александр Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 о признании недействительными решений собрания кредиторов организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство                                                                ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» (место нахождения: 172062, Тверская обл., рн. Торжокский, пос. Славный, ул. Мира, д. 1; ИНН 6943000792; ОГРН 1026901918086; далее – Хозяйство, Должник), состоявшегося 22.10.2014, по дополнительным вопросам повестки дня № 2, 3, 8, 9.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие либо отсутствие возможности перехода к внешнему управлению решается в отдельном судебном заседании, а не путём обжалования соответствующего решения собрания кредиторов. Решения приняты в пределах компетенции собрания, которые не нарушают прав кредиторов Должника. Указание кандидатуры арбитражного управляющего при обращении в суд с таким ходатайством, а также установление вознаграждения внешнего управляющего предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определение места проведения собраний кредиторов Должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав кредиторов на участие в собраниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 Хозяйство признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лабынин Владимир Константинович, который 22.10.2014 провёл очередное собрание кредиторов Должника, в нём участвовали Молодов А.А. и  Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 92,31 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и по дополнительным вопросам повестки собрания приняли следующие решения: 1. Не принимать решение об объявлении перерыва по голосованию по вопросу 2 повестки дня собрания кредиторов должника на срок 14 дней; 2. О введении в отношении Должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. О выборе саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Центрального агентства антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий; 4. О выборе комитета кредиторов; 5. Об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек; 6. Об избрании в качестве членов комитета кредиторов: Морозовой Ольги Викторовны, Ежовой Юлии Константиновны, Завражиной Ольги Юрьевны; 7. О выборе представителем собрания кредиторов Должника Морозовой Ольги Викторовны; 8. Об определении вознаграждения внешнему управляющему размере 90 000 руб. ежемесячно; 9. О месте проведения следующих собраний кредиторов в помещении Уполномоченного органа по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а, каб. 311; 10. Об отложении рассмотрения положения о продаже имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должника Лабынин В.К. 07.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 22.10.2014 по дополнительным вопросам повестки дня № 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом, и считает его подлежащим отмене в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Иное установлено в пункте 2 этой же статьи Закона о банкротстве, определяющей, что  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

  Кроме того, в силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.  

Поскольку в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.10.2014, принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности                   92, 31 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и квалифицированным большинством голосов по оспариваемым вопросам повестки собрания приняты положительные решения, данное собрание кредиторов Должника следует признать правомочным, а решения по дополнительным вопросам повестки дня со второго по девятый – принятыми.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

         Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятыми решениями по рассматриваемым обжалуемым собранием кредиторов вопросам превышения его компетенции не допущено.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания, указал на его преждевременность, поскольку доказательства возможности восстановления платежеспособности Должника суду не представлены.

  Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии необходимых условий, предусмотренных указанной статьей, может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

  Отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежёспособности Должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов, а подлежат доказыванию в рамках рассмотрения арбитражным судом соответствующего ходатайства о введении внешнего управления и прекращения процедуры конкурсного производства.

  Таким образом, возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

  При этом при принятии такого решения суд не связан соответствующим решением, принятым на собрании кредиторов, так как принятие решения о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

  В связи с изложенным, правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов Должника по указанному вопросу не имеется.

  В статье 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   Учитывая изложенное, а также то, что принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный