Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в               пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Допущенное продавцом общества нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает общество от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Доводы заявителя о том, что им приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции, поскольку в магазине в доступном месте размещены выписки из законодательства с указанием ограничений по продаже алкогольной продукции, витрина с алкогольной продукцией оборудована ширмой, а продавец при заключении договора был предупрежден о необходимости соблюдения ограничений по продаже алкогольной продукции, а также об ответственности за их нарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что в магазине в доступном месте размещены выписки из законодательства с указанием ограничений по продаже алкогольной продукции, а витрина с алкогольной продукцией оборудована ширмой, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, названные заявителем меры не могут считаться исчерпывающими для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции. Так, например, общеизвестно, что в настоящее время существует возможность настройки контрольно-кассовой техники для недопущения реализации алкогольной продукции в определенное время суток.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. ООО «У дома» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола             об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела                             об административном правонарушении, представители общества вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени для подготовки к этим процессуальным действиям и явки на составление протокола в ОМВД «Вельский» и явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в отдел.

Протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ № 111893/682-4831 об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют всем требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленные правила розничной продажи алкогольной продукции, целью которых является противодействие злоупотреблению алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля                   2015 года по делу № А05-14827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У дома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина