Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У дома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу                  № А05-14827/2014 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «У дома»                                  (ОГРН 1132907000632, ИНН 2907015387; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Лукинская, улица Шоссейная, дом 1б; далее – ООО «У дома», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 182/07/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля              2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «У дома» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление общества удовлетворить, оспариваемое постановление административного органа отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства имеют ряд несоответствий, а именно отсутствуют сведения о том, каким образом ответчиком установлено, что давшее объяснения лицо является именно Подрухиным А.А., отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах отобран представленный кассовый чек, в объяснениях Подрухина А.А. имеются исправления в графе о времени их отобрания с «22 часов» на «21 час», что, по мнению общества, свидетельствует об обнаружении факта нарушения до получения объяснений данного лица. Полагает, что в рассматриваемом случае могло иметь место только оформление кассового чека в бухгалтерских целях для списания хищения, что не образует состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения ввиду отсутствия факта передачи товара потребителю.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившей из администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» информации о нарушениях законодательства, допускаемых при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в ряде магазинов, в том числе в принадлежащем ООО «У дома» магазине «Рубин», расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Октябрьская, дом 44а, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» (далее – ОМВД России «Вельский») установлено, что 23.09.2014 в 21 час 36 мин в указанном магазине продавец Поздеева Н.С. в нарушение положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и постановления правительства Архангельской области от 05.06.2012 № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 222-пп) осуществила продажу алкогольной продукции – 1 бутылки пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,8 % объема готовой продукции по цене 46 руб. 50 коп.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ОМВД России «Вельский» в отношении ООО «У дома» составлен протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ № 111893/682-4831 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в отдел.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 18.11.2014 № 182/07/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения, предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением № 222-пп установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета продажи с 21 часа до 23 часов и с 8 часов до 10 часов.      

Факт продажи в магазине, принадлежащем ООО «У дома», алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (в 21 час 36 мин) подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

К числу таких доказательств относятся объяснения продавца Поздеевой Н.С. от 23.09.2014 (лист дела 48), объяснения покупателя Подрухина А.А. от 23.09.2014 (лист дела 49), кассовый чек от 23.09.2014 № 8727 (лист дела 50), протокол от 24.09.2014 серии 29 АЖ № 107775 об административном правонарушении, составленный в отношении продавца Поздеевой Н.С. (лист дела 84-85), протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ № 111893/682-4831 об административном правонарушении, составленный в отношении общества (лист дела 105), рапорт старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России «Вельский» майора полиции Заостровцевой В.Н. (лист дела 47).

Как следует из объяснений Поздеевой Н.С., работающей в магазине «Рубин» продавцом, примерно около 21 час 30 мин в магазин зашел незнакомый ей мужчина и попросил продать ему пиво. Она продала ему одну бутылку пива «Балтика № 3» по цене 46 руб. 50 коп. Поздеева Н.С. также указала, что при продаже она применила контрольно-кассовую технику. Об этом свидетельствуют ее слова, что пиво она «пробила по кассе».

Согласно объяснениям гражданина Подрухина А.А., около 21 час 35 мин он зашел в магазин «Рубин», расположенный между домами № 44 и № 46 по улице Октябрьской в городе Вельске, и приобрел в этом магазине 1 бутылку пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 л за 46 руб. 50 коп. Когда он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались у него, где он купил пиво. Он пояснил сотрудникам полиции, что пиво приобрел в магазине «Рубин».

В кассовом чеке от 23.09.2014 № 8727, который выдан продавцом покупателю при осуществлении расчетов за названную покупку, указаны следующие сведения: наименование организации продавца – ООО «У дома», ИНН 2907015387, присвоенный обществу, наименование магазина (магазин «Рубин»), дата и время изготовления чека (23.09.14 21:36), проданный товар (пиво «Балтика-3», 0,5 л), цена этого товара (46 руб. 50 коп.).

Доводы заявителя об отсутствии предмета административного правонарушения, а также о неизвестном источнике получения данных о проданной бутылке пива, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются в своей совокупности имеющимся в деле доказательствами, а именно объяснениями продавца магазина «Рубин» Поздеевой Н.С., объяснениями покупателя Подрухина А.А., который непосредственно приобрел пиво, кассовым чеком от 23.09.2014 № 8727.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства имеют ряд несоответствий, а именно отсутствуют сведения о том, каким образом ответчиком установлено, что давшее объяснения лицо является именно Подрухиным А.А., отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах отобран представленный кассовый чек, в объяснениях Подрухина А.А. имеется исправление в графе о времени их отобрания с «22 часов» на «21 час», что, по мнению общества, свидетельствует об обнаружении факта нарушения до получения объяснений данного лица.

Апелляционная инстанция признает данные доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из содержания объяснений покупателя Подрухина А.А. от 23.09.2014, составленных лейтенантом полиции Карюковым Е.В., следует, что личность покупателя установлена. О фальсификации данного документа общество в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, подателем жалобы не учтены объяснения продавца магазина «Рубин» Поздеевой Н.С. от 23.09.2014, которая подтвердила факт и время продажи пива «Балтика № 3» около 21 час 30 мин, цену этого товара, а также то, что при продаже пива она применила контрольно-кассовую технику.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований считать, что объяснения покупателя Подрухина А.А. от 23.09.2014, кассовый чек от 23.09.2014 № 8727, а также иные доказательства по делу об административном правонарушении получены сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае могло иметь место только оформление кассового чека в бухгалтерских целях для списания хищения, что не образует состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения ввиду отсутствия факта передачи товара потребителю.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод общества, поскольку он основан на предположениях и является, по сути, рассуждением лица, составившего апелляционную жалобу, о вероятном развитии события, а не конкретным фактом. Кроме того, указанный довод об оформлении чека в бухгалтерских целях документально не подтвержден.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании