Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» признаны нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного соглашения, результатом которого явилось сокращение продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области в 1-м полугодии 2014 года и отказ от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями.

Предписанием от 26.11.2014 по делу № 26-14 ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» обязаны прекратить соглашение, нарушающего антимонопольное законодательство на территории Архангельской области, путем совершения следующих действий:

- прекратить отказывать в заключении полисов ОСАГО;

- направить письменные указания в адрес начальников страховых отделов (офисов, представительств) филиала в Архангельской области, агентов и индивидуальных предпринимателей, реализующих полисы ОСАГО о недопустимости отказа или уклонения от заключения договора ОСАГО с отдельными контрагентами (владельцами транспортных средств) по причинам, отличным от установленных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств;

- разместить во всех отделах (офисах, представительствах) продаж полисов ОСАГО открытую информацию о недопустимости отказа или уклонения от заключения договора ОСАГО с отдельными контрагентами (владельцами транспортных средств) с указанием реквизитов органа (должностного лица) филиала в Архангельской области, к которому можно обратиться в противном случае для обжалования действий сотрудников отделов (офисов, представительств) или агентов.

ОАО СК «Альянс», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» не согласились с указанными решением и предписанием по делу № 26-14 и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства заключения страховыми компаниями запрещенного соглашения на территории Архангельской области и не установлены цели такого соглашения, отсутствуют доказательства неправомерного отказа (уклонения) страховщиков в заключении договоров, а также поскольку управлением не установлены причины роста объемов продаж полисов ОСАГО других страховщиков. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что фактически заявителям вменяется в вину совершение запрещенных согласованных действий, но не заключение соглашения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно  пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.  

Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

Между тем возможность заключения антиконкурентного соглашения в устной форме не освобождает антимонопольный орган от доказывания самого факта его заключения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что управление не доказало факт заключения соглашения и не определило, в чем именно оно заключается, выводы решения управления о нелогичности и отсутствии экономического обоснования действий страховых компаний также не подтверждены необходимыми доказательствами.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401 внесены изменения в Закон № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрет антиконкурентных соглашений и запрет антиконкурентных согласованных действий выделены в отдельные нормы (статьи 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ), указанные деяния составляют самостоятельные нарушения антимонопольного законодательства. При этом, по аналогии с разграничением запрещенных соглашений на соглашения, запрещенные безусловно (часть 1 статьи 11), и соглашения, запрещаемые при условии ограничения конкуренции (часть 4 статьи 11), такой же принцип применяется и к согласованным действиям (части 1 и 4 статьи 11.1 Закона).

В оспариваемом решении управления указано, что соглашение в устной форме может быть заключено посредством совершения конклюдентных действий, однако если следовать позиции управления, то, с учетом норм Закона о защите конкуренции, вменяемое в вину нарушение должно заключаться не в заключении запрещенного соглашения, а в совершении запрещенных согласованных действий.

Как указано в статье 8 Закона № 135-ФЗ, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в части 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ особо оговорено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

По существу, УФАС через анализ выручки страховых компаний и публикации в «Газета.RU», обращений ряда граждан об отказе в заключении договора ОСАГО и данных ГИБДД пришло к выводу о наличии факта соглашения, однако УФАС не представило доказательств того, что сокращение продаж страховщиками полисов ОСАГО и отказ в заключении договоров со страхователями ОСАГО явились именно следствием реализации запрещенного соглашения.

По мнению УФАС, если нет объективных причин собственного поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, значит заключено запрещенное соглашение. Однако такой подход не соответствует  антимонопольному законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доказательства, на которые ссылается управление, могут свидетельствовать о совершении запрещенных законом согласованных действий, но не о действиях по заключению какого-либо соглашения.

При этом публикация в «Газета.RU», как обоснованно указывают заявители, представляет собой журналистскую оценку некого письма и поэтому сама по себе не является доказательством.

Помимо этого, фактически в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения запрещенного соглашения конкретно на территории Архангельской области, а также цели такого соглашения.

Если запрещенное соглашение заключено в г. Москве, то следует учитывать, что в силу части 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

С учетом места регистрации страховщиков при заключении запрещенного соглашения в г. Москве у УФАС, в соответствии с положениями части 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 01.08.2007 № 244, установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется в том числе по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов проверки видно, что письмом ФАС России от 30.04.2014 № АД/17679/14 УФАС переданы полномочия по принятию на подведомственной территории мер антимонопольного реагирования. Между тем ФАС России в письме указала, что в случае установления заключения страховыми организациями антиконкурентных соглашений на федеральном уровне ФАС России примет к собственному рассмотрению дела о нарушении страховыми организациями статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 5, л. 6).

Помимо этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, управлением в ходе проверки не установлены причины, по которым одни страховщики снизили объемы продаж полисов ОСАГО, а другие его увеличили в 2-6 раз за аналогичные периоды.

В частности, управлением не проверено, не явились ли такие изменения в объемах продаж полисов ОСАГО следствием изменения спроса на услуги конкретных страховщиков в связи с предлагаемыми ими программами страхования либо навязыванием страхователям при продаже полисов ОСАГО дополнительных услуг страхования, что отмечено в обращениях граждан, однако не проверено УФАС.

В материалах проверки УФАС также нет доказательств фактов отказа ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» от заключения договоров ОСАГО с отдельными покупателями.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что согласно акту, составленному по результатам проверки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 05.06.2014 № А1НИ-И25-12/33ДСП, фактов отказа ОАО СК «Альянс» в заключении договоров страхования не установлено.

Согласно акту, составленному по результатам проверки ЦБ РФ от 28.05.2014 № А1НИ-И25-12/25ДСП, фактов отказа ОАО «АльфаСтрахование» в заключении договоров страхования также не установлено. 

В соответствии с актом, составленным по результатам проверки ЦБ РФ от 28.05.2014 № А1НИ-И25-12/42ДСП, и фактов отказа ОСАО «Ингосстрах» в заключении договоров страхования не установлено. 

Таким образом, по результатам проверок уполномоченного лицензирующего органа, проведенных за 2014 год, ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование» и ОСАО «Ингосстрах» неправомерных отказов в заключении договоров ОСАГО не допускали. Собственной проверки таких фактов УФАС не провело.

Данных о проведении проверок Банка России в отношении других страховщиков в материалах дела не имеется, однако доказательства отказа указанных страховщиков в заключении договоров ОСАГО также не представлены.

Сами по себе обращения граждан являются основанием для проверки изложенных в них фактов, а не доказательством наличия нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного УФАС не доказало факт заключения запрещенного соглашения со стороны страховых организаций, следовательно оспариваемые решение и предписание по делу № 26-14 обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции в отношении хозяйствующих субъектов, выступивших заявителями по настоящему делу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу № А05-14848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу