Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 по снятию почвенно-растительного слоя;

- 7 147 387 руб. 44 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 «Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя»;

- 4 975 256 руб. 42 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 «Подъездная автодорога».

В связи с уточнением размера долга Общество направило в адрес ответчика уточненный проект дополнительного соглашения к рамочному договору от 09.02.2015 об увеличении цены по дополнительному соглашению № 1 до суммы 497 195 921 руб. 68 коп., а по дополнительному соглашению             № 2 - до суммы 638 283 628 руб. 22 коп. Полагая, что ответчик обязан заключить данное дополнительное соглашение на основании пункта 23.2 дополнительных соглашений № 1 и 2, Общество также заявило требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях проекта от 09.02.2015.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 5 указанной статьи приблизительная смета означает, что цена является плавающей и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан ее оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная в пунктах 3.1 дополнительных соглашений № 1, 2 к рамочному договору от 15.03.2012 № 143А12 стоимость работ, оформленная сводным сметным расчетом, не является твёрдой и может быть изменена в сторону уменьшения в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.

Вместе с тем пунктами 3.2 дополнительных соглашений и приложением  № 3 (сводный сметный расчет) определен лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. При этом цена работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных в пунктах 2.4 и статье 23 дополнительных соглашений № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 23.2 дополнительных соглашений № 1 и 2 предусмотрено, что, если возникнет необходимость выполнения дополнительных работ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.3 и 12.4 дополнительного соглашения), не включенных в проект, или исключения из проекта работ вследствие изменения проектных решений, подрядчиком составляется сметный расчет стоимости объемов выполняемых работ, который утверждается заказчиком. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения к рамочному договору на увеличение стоимости работ по дополнительному соглашению.

С учетом изложенного суд предыдущей инстанции правильно заключил, что подрядчик сначала должен предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовать с ним их стоимость, затем подписать дополнительное соглашение и приступить к выполнению дополнительных работ на условиях, согласованных с контрагентом.

Как правильно установлено Арбитражным судом Архангельской области, Общество нарушило порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный условиями дополнительных соглашений и нормами закона, предложив ОАО «АГП» дополнительное соглашение о стоимости работ уже после того, как эти работы были выполнены и заказчику предъявлены акты для приемки этих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению дополнительных соглашений к рамочному договору в порядке, предусмотренном пунктом 23.2 дополнительных соглашений.

Кроме того, с учетом того, что рамочный договор прекратил свое действие в мае 2014 года, правовых оснований для понуждения ОАО «АГП» заключить к нему дополнительное соглашение у суда первой инстанции не имелось.

Иск в данной части отклонен правомерно.

Как следует из материалов дела, о необходимости проведения дополнительных работ по снятию почвенно-растительного слоя и торфа во исполнение дополнительных соглашений № 1 и 2 Общество не уведомляло заказчика. Общество предъявило ответчику эти работы уже после их выполнения, чем нарушило требования пункта 5 статьи 709 ГК РФ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Указание в техническом задании к дополнительному соглашению № 1 на то, что почвенно-растительный слой и торф вынимаются на всю глубину залегания, не исключает согласование дополнительных работ с заказчиком в случае превышения согласованных объемов работ. Аналогичные выводы апелляционный суд делает и в отношении выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2.

Поскольку стоимость работ по дополнительным соглашениям является предельной и увеличению не подлежит, оснований для взыскания долга за дополнительные работы по снятию почвенно-растительного слоя и торфа по дополнительным соглашениям № 1 и 2 на общую сумму 40 173 395 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исполнительная съемка, составленная геодезистом заказчика, в которой указаны объемы вынутого ПРС и торфа, не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, которые не были с ним согласованы.

Отказав во взыскании с ответчика стоимости указанных выше работ, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 975 256 руб. 42 коп. долга за дополнительные работы по строительству подъездной автодороги, выполненные по дополнительному соглашению № 2.

Как установлено судом, необходимость выполнения этих работ была вызвана тем, что заказчик принял решение о расширении полотна автодороги. Вследствие этого в рабочую документацию на строительство автодороги были внесены изменения, согласно которым был увеличен объем работ по корчевке пней - до 5600 штук, по снятию растительного слоя - до 7070 кубометров, по выемке торфа - до 1350 кубометров, по отсыпке полотна автодороги - до                                56 040 кубометров и устройству дорожной одежды - до 9420 кубометров. Указанные обстоятельства подтверждаются листом проектной документации, представленным суду (т. 5, л.д. 84-91), и ответчиком не оспариваются. Факт выполнения этих работ и их стоимость ОАО «АГП» также не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что расходы подрядчика на выполнение этих работ были возмещены теми денежными средствами, которые ОАО «АГП» выплатило по статье «Непредвиденные затраты», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Проанализировав указанную Методику, суд первой инстанции пришел к выводу, что резерв средств на непредвиденные работы предназначен для покрытия дополнительных расходов подрядчика, возникших при выполнении тех работ и объемов, которые были учтены при согласовании первоначальной стоимости работ.

Несмотря на то, что подъездная дорога является объектом строительства, а заказчик принял решение об увеличении объемов работ по ее строительству и не согласовал с Обществом, что эти работы будут оплачены за счет средств на непредвиденные затраты, суд первой инстанции обоснованно обязал                         ОАО «АГП» оплатить эти работы как фактически выполненные.

Ссылку ответчика на пункт 21.1.1 дополнительного соглашения № 2 суд предыдущей инстанции отклонил, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что необходимость расширения подъездной автодороги была вызвана обстоятельствами, указанными в этом пункте договора.

Апелляционный суд с учетом доводов жалобы о том, что работы по расширению дороги были вызваны изменением проектных решений в рабочей документации, отмечает, что толкование условий договора не позволяет отнести расходы истца к непредвиденным расходам, поскольку изменение является значительным, необходимость и непредвиденность такого изменения ответчиком не доказана. Кроме того, пункт 1.12 дополнительного соглашения № 2 определяет дополнительные работы как дополнительные объемы работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам. В силу пункта 1.28 рабочая документация и является рабочими чертежами. По смыслу пункта 2.3 в случае необходимости стороны вправе дополнительно согласовать необходимые не предусмотренные настоящим дополнительным соглашением условия выполнения работ и оказания услуг на действующих объектах, в том числе в случае изменения проектных решений по инициативе заказчика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения понесенных истцом затрат на расширение подъездной дороги к непредвиденным затратам.

При указанных обстоятельствах с ОАО «АГП» в пользу истца обоснованно взыскано 4 975 256 руб. 42 коп. долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу № А05-14588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина