Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-14588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» Акимовой В.Л. по доверенности от 01.09.2014 № 3, от открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» Кухарь С.С. по доверенности от 12.01.2015, Дячкиной Н.А. по доверенности от 18.05.2015 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   17 марта 2015 года по делу № А05-14588/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; далее – Общество,  ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» (ОГРН 1022900508036,               ИНН 2901071160; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий,           д. 168; далее – Предприятие, ОАО «АГП») о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части долга за работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, выполненные по дополнительным соглашениям № 1, 2 и 5 к рамочному договору от 15.03.2012 № 143А12, 10 000 руб. части неустойки за невыполнение обязательств по договору и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 98 349 429 руб. 03 коп., в том числе 97 362 616 руб. долга и 986 813 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 04.12.2014.

Определением суда от 09.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 296 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 по ходатайству истца требование о взыскании 59 502 029 руб. 82 коп. долга за дополнительные работы выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-14588/2014.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд определением от 12.01.2015 объединил дело № А05-14588/2014 и дело № А05-13950/2014 по иску                                        ООО «СпецФундаментСтрой» к ОАО «АГП» о понуждении заключить дополнительное соглашение к рамочному договору от 15.03.2012 № 143А12 «Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба» на условиях проекта дополнительного соглашения в одно производство. Делу присвоен номер № А05-14588/2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 12.02.2015 уменьшил размер иска до 45 148 651 руб. 42 коп.

Уменьшение размера иска принято судом.

В связи с этим Общество уточнило иск в части неимущественных требований и просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к рамочному договору № 143А12 на условиях проекта дополнительного соглашения от 09.02.2015.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 975 256 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 039 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 177 961 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска о взыскании 4 975 256 руб. 42 коп. долга и 22 039 руб. государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие какой-либо специальной договоренности об оплате работ по дополнительному расширению строящейся дороги за счет денежных средств по статье сводного сметного расчета «Непредвиденные затраты» (резерв заказчика) само по себе не свидетельствует о том, что стороны договорились об обратном, а именно о том, что указанные работы должны оплачиваться дополнительно, то есть сверх цены дополнительного соглашения № 2. Более того, подрядчик не представил ни одного доказательства наличия соглашения сторон о выполнении дополнительных работ по расширению строящейся подъездной дороги за дополнительную плату. Работы по расширению строящейся подъездной дороги вызваны изменением проектных решений в рабочей документации. Суд необоснованно пришел к выводу, что не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Работы на сумму 4 975 256 руб. 42 коп. выполнены именно «в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте», а конкретно в отношении объекта «подъездная дорога» и вида работ «строительство дороги». Цена дополнительного соглашения является предельной и не может быть увеличена, соответственно никак нельзя прийти к выводу, что стоимость работ по дополнительному расширению построенной подрядчиком дороги на сумму 4 975 256 руб. 42 коп. должна быть взыскана сверх установленной предельной цены. Условия дополнительного соглашения № 2 четко определяют порядок оплаты дополнительных работ, вызванных изменениями в рабочей документации (в данном случае работ по расширению подъездной дороги), соответствуют положениям статьи 743, пункта 1 статьи 744 и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, безусловно, никак не нарушают права подрядчика. Таким образом, все расходы подрядчика, вызванные необходимостью выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика, полностью компенсированы подрядчику и, соответственно, не подлежат какой-либо дополнительной оплате сверх цены договора.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ООО «СпецФундаментСтрой» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении заключить дополнительное соглашение, взыскании долга за дополнительные работы по снятию почвенно-растительного слоя и торфа по дополнительным соглашениям № 1 и 2 на общую сумму 40 173 395 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы по снятию почвенно-растительного слоя в большем объеме были необходимыми для строительства объекта. В проекте, переданном заказчиком, определено, что почвенно-растительный слой и торф вынимаются на всю глубину залегания. Техническим заданием, которое является приложением к договору (в пункте 8.1 и в проекте), заблаговременно была предусмотрена возможность выполнения дополнительных объемов работ без отдельного указания заказчика. Заказчик не мог не знать о проведении таких работ и не контролировать ход их выполнения. На еженедельных совещаниях заказчик требовал скорейшего выполнения работ по удалению мягкого грунта в полном объеме. Таким образом, являются неверными доводы ответчика о том, что работы не были необходимыми. Работы были объективно необходимы, ответчик знал об их проведении и давал прямые указания по их выполнению. Исполнительная съемка является единственным документом, подтверждающим выполнение спорных работ. Исходя из того, что подрядчик выполнил 100 % от запланированного объема работ, заказчик обязан выплатить ему предусмотренную сметой сумму, в том числе и по непредвиденным затратам. Отказ заказчика от выплаты всей суммы, предусмотренной сметой, означает уменьшение стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, что нарушит требования пункта 3.2 данного соглашения, так как дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не подписывалось, а оснований для уменьшения цены договора, предусмотренных пунктом 2.4 и статьей 23 дополнительных соглашений № 1 и 2, не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу истца и представители в судебном заседании возражали относительно ее доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АГП» и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании просили приобщить к материалам дела письменное мнение на отзыв истца по апелляционной жалобе Предприятия.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с указанным документом, не возражал против приобщения его к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы дополнений, просил отказать Предприятию в удовлетворении жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы своего доверителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд после объявления перерыва не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочный договор строительства № 143А12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба. В этом же пункте указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и должны будут оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.03.2012 по 30.10.2013.

Стороны 15.03.2012 подписали дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик должен был выполнить I этап работ по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в том числе:

1. Хвостохранилище. Ограждающая дамба (первичная дамба от ПК0+00 до ПК 41-56,14).

2. Хвостохранилище. Водосбросные сооружения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых подрядчику по данному соглашению работ является договорной, оформлена сводным сметным расчетом (приложение № 3) и составляет                                       464 169 914 руб. 12 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Указанная цена является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2).

Также стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на II этап строительства объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в том числе:

1. Хвостохранилище.

1.1. Ограждающая дамба (верховая дамба).

1.2. Подъездная автодорога.

2. Хвостовое хозяйство.

2.1 Дренажные сооружения № 1, 2.

2.2. Отстойник оборотной воды.

2.3 Магистральные трубопроводы от совмещённой насосной станции до хвостохранилища.

2.4 Распределительные пульповоды (1-я и 2-я очереди).

2.5. Контрольно-измерительная аппаратура.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 согласована в размере 626 160 984 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Долг за работы, выполненные в соответствии с условиями рамочного договора, в том числе по дополнительным соглашениям № 1 и 2, в общей сумме 37 860 586 руб. 18 коп. был взыскан с Предприятия в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу          № А05-9978/2014. Данное решение вступило в законную силу.

В мае 2014 года Общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно:

- на дополнительные работы по допсоглашению № 1 по снятию почвенно-растительного слоя и торфа были направлены акты от 31.05.2014 № 1 и 6;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 «Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя» направлен акт от 31.05.2014 № 1-02;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 «Подъездная автодорога» направлен акт от 31.05.2014 № 2-02.

Ответчик от подписания данных актов отказался и указанные в них работы не принял и не оплатил.

Письмом от 10.10.2014 (т. 4, л.д. 196) Общество направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к рамочному договору от 10.10.2014, в котором предложило увеличить стоимость работ по дополнительным соглашениям № 1 и 2 на стоимость дополнительных работ.

ОАО «АГП» в письме от 12.11.2014 № 6-8639 отказалось от подписания данного дополнительного соглашения и дополнительные работы не оплатило, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований Общество просило взыскать 45 148 651 руб. 42 коп., в том числе:

- 33 026 007 руб. 56 коп. долга за дополнительные работы по дополнительному соглашению