Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-18202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 04000314, заключенного заявителем с ООО «ТОКС», на который ссылается общество в обоснование правомерности взимания спорного размера платы, установлено, что стоимость предоставляемых исполнителем (ООО «ТОКС») услуг собственникам составляет за один абонентский отвод, подключенный к системе КВТ, – 50 руб. в месяц, за один абонентский отвод, подключенный к ШСТ, – 25 руб. в месяц, за один абонентский отвод, подключенный к СКПТ, – 09 руб. в месяц.     

Таким образом, размер платы по строке «Телевидение «ТОКС»», включенного в квитанции жителям квартиры № 89 дома № 25 по улице Веселова города Твери, заявителем документально не обоснован.

Кроме того, как следует из приложения 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.10.2013 № 01, заключенного собственниками дома № 25 по улице Веселова города Твери с ООО «Петровна», в составе тарифа на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на 1 кв.м площади, включена стоимость работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования и телекоммуникационного оборудования, размер которой составил 0,25 руб. в месяц (том 1, лист 55).

Таким образом, взимание с жителей спорной квартиры ежемесячно                  15 руб. за услуги связи, которые фактически не оказывались, по своей сути является обсчетом.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличия или отсутствия субъективной стороны правонарушения, также отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в               пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения нарушений законодательства в сфере жилищного законодательства и защиты прав потребителей, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности принять такие меры, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии ООО «Петровна».

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Ссылка заявителя на пропуск срока привлечения ООО «Петровна» к административной ответственности не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами управления в ходе административного расследования, закончившегося 26.09.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты, а не с даты поступления в административный орган сообщения третьего лица о правонарушении, поскольку оно еще не проверено административным органом на предмет обоснованности и документальной подтвержденности.

Из материалов дела следует, что протокол № 818/04 об административном правонарушении составлен 26.09.2014, а оспариваемое постановление вынесено 17.10.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу № А66-18202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько