Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-18202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу                                        № А66-18202/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петровна» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 34;                         ОГРН 1106952011286, ИНН 6952024800; далее – ООО «Петровна», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 № 621 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовина Екатерина Андреевна (место жительства: город Тверь), общество с ограниченной ответственностью «ТОКС» (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 33; ОГРН 1036900027889; ИНН 6901027249; далее – ООО «ТОКС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Петровна» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Ссылается на то, что по предоставленным ООО «ТОКС» сведениям общее количество подключенных к сетям системы коллективного приема телевизионного сигнала (далее – СКПТ) абонентов составило 75 абонентов, в числе которых к данной системе подключено жилое помещение                    Садовиной Е.А. Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Садовина А.Н. не пользовалась эфирным телевидением, так как до июня 2014 года по вопросу отключения абонентского телевидения ни в общество, ни в ООО «ТОКС» она не обращалась. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки наличия или отсутствия субъективной стороны правонарушения. Считает, что срок привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, поскольку заявление от Садовиной Е.А. поступило в управление 04.08.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.10.2014. Следовательно, по мнению подателя жалобы, днем обнаружения управлением правонарушения является дата поступления заявления                Садовиной Е.А., однако с этой даты до вынесения постановления прошло более двух месяцев.  

Управление и Садовина Е.А. в отзывах отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТОКС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 в управление поступило заявление гражданки Садовиной  Е.А., проживающей по адресу: город Тверь, улица Веселова, дом 25, квартира 89, в котором указано на незаконное начисление заявителем дополнительной платы «За телевидение «ТОКС» в графе квитанции «Расчет размера  платы за содержание и ремонт  жилого фонда».

На основании данного обращения управлением вынесено определением от 14.08.2014 № 154 о возбуждении в отношении ООО «Петровна» дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления в отношении общества составлен протокол от 26.09.2014 № 818/04 об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с названным протоколом об административном правонарушении заявителем при расчете платы за содержание и ремонт  жилого фонда за расчетный период (декабрь 2013 года – май 2014 года) осуществил обсчет Садовина А.Н., начислив плату по строке «Телевидение «ТОКС», при этом ни Садовин А.Н., ни члены его семьи не состоят в договорных отношениях с ООО «ТОКС» и не получают предоставляемую услугу кабельного телевидения, что привело к обсчету потребителя на 90 руб.

В протоколе также указано, что согласно информации, полученной от ООО «Петровна» в ответ на определение от 14.08.2014 об истребовании сведений, ни Садовин А.Н., ни Садовина Е.А. не имеют договорных отношений по предоставлению кабельного и коллективного приема телевидения с                 ООО «ТОКС», поэтому у общества отсутствуют основания для начисления платы за услугу по строке «Телевидение «ТОКС»».

Управлением 17.10.2014 вынесено постановление № 621 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи – о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) – передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся во взимании с потребителя платы за услугу связи, которая фактически не оказывалась, правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003                                 № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Как следует из оспариваемого постановления, управление вменяет обществу в вину нарушение, выразившееся в том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого фонда за расчетный период  с декабря 2013 года по май 2014 года ООО «Петровна» осуществило обсчет Садовина А.Н., начислив плату по строке «Телевидение «ТОКС»». При этом ни Садовин А.Н., ни члены его семьи не состоят в договорных отношениях с ООО «ТОКС» и не получают предоставляемую услугу, что привело к обсчету потребителя на              90 руб.

В материалах дела усматривается, что ООО «Петровна» осуществляет управление многоквартирным домом № 25 по улице Веселова города Твери на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2013 № 01.

По договору, заключенному заявителем с ООО «ТОКС», от 01.06.2012                  № 04000314 последний обязан предоставлять телевизионный сигнал до распределительных щитов по каналам связи, а также производить техническое обслуживание существующих СКПТ, относящихся, по мнению подателя жалобы, к общему имуществу дома.

Вместе с тем доказательства того, что СКПТ относится к общему имуществу дома, в том числе технический паспорт здания, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

При этом на основании Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила), услуги эфирного телевидения относятся к услугам связи (услуги связи для целей телерадиовещания).

Согласно подпункту «а» пункта 25 названных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

К «иным услугам» относятся услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи для целей телерадиовещания и направленные на повышение их потребительской ценности (пункт 7 Правил), при этом услуги по ремонту и техническому обслуживанию абонентской распределительной системы (пункт 29 Правил) могут быть оказаны лишь в рамках договора, заключенного непосредственно с абонентом.

Однако в данном случае заявитель абонентом не является, такой договор, заключенный с Садовиной Е.А., в материалах дела отсутствует. Сама по себе информация ООО «ТОКС» о количестве подключенных к коллективной антенне абонентов не является доказательством фактического пользования такой антенной жителями квартиры № 89 дома № 25 по улице Веселова города Твери.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что по предоставленным  ООО «ТОКС» сведениям общее количество подключенных к сетям СКПТ абонентов составило 75 абонентов, в числе которых к данной системе подключено помещение, в котором проживает Садовина Е.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения документально не подтверждены, какое-либо сообщение ООО «ТОКС» в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем не доказано, что Садовиной Е.А. оказывалась услуга по предоставлению эфирного телевидения.

Однако, по общему правилу, установленному статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера стоимости услуги, предъявленной жителям квартиры № 89 дома № 25 по улице Веселова города Твери.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 обществом с ООО «ТОКС» был заключен договор № 04000229 на обслуживание СКПТ, в соответствии с пунктом 2.1 которого оплата за обслуживание одного отвода СКПТ составляла за 6 ТВ-программ – 09 руб. в месяц, за широкополосную сеть по доставке                 14 ТВК – 21 руб. в месяц за один абонентский отвод (том 1, лист 71). Вместе с тем в копии указанного договора, имеющейся в деле, имеются рукописные исправления стоимости такой оплаты, а именно 09 руб. исправлено на 15 руб., 21 руб. исправлен на 50 руб. При этом в данном документе усматривается, что исправления произведены генеральным директором ООО «Петровна» Шачневым В.Н. в одностороннем порядке. Какое-либо двусторонне соглашение, подписанное уполномоченным представителем общества и                   ООО «ТОКС», в деле отсутствует.

В пункте 3.1 договора от 01.06.2012