Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А13-12518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 АПК РФ в суд не представил.

Суд первой инстанции дал  подробную оценку  представленным ответчиком записям  в журнале регистрации актов, а также постановлениям администрации рабоче-крестьянского поселения от 09.10.1992 № 43-А,  от 22.10.1992 № 49, от 04.04.1997 № 14, от 15.06.2001 № 25, от 28.06.2002 № 27, плану приватизации, указав на то, что  данные  документы не подтверждают возникновение у ответчика заявленного права.

Оснований не согласиться с такой оценкой документов  у апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы о неправильном применении судом  заявленных Прокурором  последствий недействительности  сделки опровергаются  материалами дела и установленными по делу существенными обстоятельствами.

Поскольку после заключения договора купли-продажи от 12.04.2013 Общество продало земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505035:223 Корнейчуку А.С., переход права собственности зарегистрирован 06.11.2013, в дальнейшем 21.10.2014 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505035:223 в связи с разделением его на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 35:25:0505035:245, 35:25:0505035:246, 35:25:0505035:247, 35:25:0505035:248,  Прокурор обоснованно  по правилам статьи 167 ГК РФ заявил  о применении последствий в виде  возмещения стоимости  земельного участка.

В данном случае  нарушений норм  материального права  не допущено.

Довод об отсутствии у Прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу  части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2015 года по делу № А13-12518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдастрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина