Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-7847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции,  не могут быть разрешены в рамках требований о признании недействительным постановления № 73-па, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, предъявленных органам местного самоуправления, без привлечения в качестве ответчиков участников спорных сделок и правообладателей долей.

Данные вопросы могут быть разрешены в порядке искового производства в случае заявления предпринимателем соответствующих требований.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А66-10916/2010 также не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, поскольку ему на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, а именно нежилое помещение № 1, представляющее собой помещение № 4  (свидетельство о регистрации права собственности серии 69-АА № 617630 от 02.02.2005), нежилое помещение на первом этаже (свидетельство серии ТО № 69422440 от 27.12.1999), а также помещение № 2, то есть здание склада литер «Р» (свидетельство о государственной регистрации права 69АА № 860248 от 13.07.2006). В связи с этим полагает, что принадлежащая доля земельного участка является неустановленной.

Апелляционная инстанция также считает, что данный довод в силу заявленного предмета спора по настоящему делу не имеет принципиального значения.

Кроме того, довод о наличии в собственности иного объекта недвижимости помимо здания склада литер «Р», расположенного на спорном земельной участке, предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Действительно, в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права № 69 АБ № 056054 от 22.06.2007 и серии 69-АА № 617340 от 02.02.2005 (т. 1, л. 115-116), из которых усматривается, что он является собственником расположенных по адресу: Тверская обл.,                    г. Кимры, ул. Урицкого, д.90, таких помещений как нежилое помещение № 1 площадью 64,3 кв.м на первом этаже двухэтажного административного кирпичного здания лит «А» с основной пристройкой лит «А», а также помещения № 4 площадью 79, 6 кв.м.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда с учетом заявленных требования предпринимателя.

Кроме того, согласно имеющей в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним по состоянию на 29.10.2014 (обращение в суд первой инстанции 16.06.2014), предприниматель Долгачева Н.А. является собственником доли в праве в размере 230/35406 (т.2, л.22), что и нашло свое отражение в судебном акте.

Наличие доли у предпринимателя Долгачевой Н.А. в  праве собственности  на земельный участок  именно в таком размере следует и из копии свидетельства о государственной регистрации 69 АБ № 458316 (т. 1, л.117).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Долгачева Н.А. также просила взыскать связанных с рассмотрением данного дела 30 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего ею предъявлены в дело копия договора оказания услуг от 01.03.2014 и копия расписки от 01.03.2014.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, и кроме того следует отметить, что из указанных документов с достоверностью не усматривается факт несения расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в суде, суд первой инстанции правомерно отказа во взыскании 30 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2015 года по делу № А66-7847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов