Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А66-7847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                  Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2015 года по делу № А66-7847/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна (ОГРНИП 307691034400014, ИНН 691000003906; место жительства: город Кимры; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420; место нахождения: 171510, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; далее – Комитет) и Администрации города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; место нахождения: 171510, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; далее – Администрация) о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на обращение заявителя (письмо от 26.02.2012) с просьбой выдать копии договора купли-продажи долевого земельного участка с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1 и иных документов, послуживших основанием для сделки купли-продажи (постановления Администрации от 10.02.2014 № 73-па); о признании недействительным постановления Администрации от 10.02.2014 № 73-па «О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Кимры от 31.05.2006 года № 463 «О предоставлении в долевую собственность земельного участка по ул. Урицкого, 90 ООО СРК «Тверьгражданстрой», Гусевой И.А., Булкиной Н.В., Смирнову И.А., Белякову В.А., Зыбину С.Б., Орлову С.В., Долгачевой Н.А.» (далее – Постановление № 73-па) и о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере           30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СРК «Тверьгражданстрой» (далее – ООО СРК «Тверьгражданстрой»), Гусева И.А., Булкина Н.В., Беляков В.А., Хохлов А.Е., Хохлова Т.А., Чернышова У.В, Андрианов В.Н., Сытенков В.В., Сытенков Е.В., Цкарозия Д.П., Дорофеев И.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2015 года по делу № А66-8747/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Долгачева Н.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемыми бездействием и постановлением № 73-па не нарушены ее права и законные инстересы.

Комитет, Администрация, Хохлов А.Е. и Хохлова Т.А., ООО СРК «Тверьгражданстрой», в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гусева И.А., Булкина Н.В., Беляков В.А., Чернышова У.В, Андрианов В.Н., Сытенков В.В., Сытенков Е.В., Цкарозия Д.П., Дорофеев И.А. отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и на данные факты ссылался предприниматель в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в дополнениях и своих пояснениях, заявитель является собственником объекта недвижимости – здания склада литер «Р» площадью 201,7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 90, кадастровый номер 69:42:07:05:22:0001:/46/14:1001/Р, расположенном  на земельном участке с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1 площадью 35 406 =/-0 кв. м.

Право собственности на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 69АА № 860248 (т.1, л.25).

Предприниматель имеет в  праве собственности  на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 90,  долю в размере 230/35406, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации 69 АБ № 458316 (т. 1, л.117), кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л.27).

Названный выше земельный участок постановлением Главы Администрации г. Кимры от 31.05.2006 № 463 «О предоставлении в долевую собственность земельного участка по ул. Урицкого, 90 ООО СРК «Тверьгражданстрой», Гусевой И.А., Булкиной Н.В., Смирнову И.А., Белякову В.А., Зыбину С.Б., Орлову С.В., Долгачевой Н.А.» (т.2, л. 37-38;  далее – Постановление № 463) предоставлен в долевую собственность указанным лицам в долях, определенных в данном постановлении.

Размер доли заявителя согласно Постановлению № 463 составляет 230/35406 от общей площади земельного участка.

Получив  14.03.2014  от  ООО СРК «Тверьгражданстрой» уведомление  о намерении последнего продать указанным в уведомлении лицам долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,  также о наличии у предпринимателя преимущественного права выкупа предлагаемых к продаже долей (т.1, л. 9), и сделав вывод о том, что ООО СРК «Тверьгражданстрой» заключило с Комитетом договор купли-продажи доли земельного участка, предприниматель обратился в Администрацию и Комитет с письмами от 26.03.2014, в которых просил выдать ему копии договора купли-продажи долевого земельного участка с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1 и иных документов, послуживших основанием для сделки купли-продажи (т.1, л. 7-8).

Не получив ответов на обращения в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ),  предприниматель Долгачева Н.А.  обратилась  в  суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчиков.

Ознакомившись с  Постановлением  № 73-па (т. 1, л. 139), которым  внесены изменения в пункт 1 Постановления № 463, касающиеся уменьшения доли ООО СРК «Тверьгражданстрой» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:42:007 05 22:1 с 30595/35406 до 25595/35406, а также заключения Администрацией и ООО СРК «Тверьгражданстрой» договора купли-продажи в отношении данной доли, предприниматель Долгачева Н.А.,  полагая, что   постановление № 73-па является незаконным и нарушает ее права, заявила требование о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В  соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта не действительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в связи с изданием этого акта прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Законом № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае на обращения предпринимателя от 26.03.2014, направленные в Комитет и Администрацию, ответы названными органами в указанный  Законом № 59-ФЗ срок действительно даны, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  данное бездействие ответчиков не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ввиду следующего.

Как указано выше, определенная Постановлением № 463 доля заявителя в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 230/35406 от общей площади земельного участка.

 Указанное постановление является действующим,  в судебном порядке не признано недействительным.  Данное постановление предметом спора по настоящему делу не является.

Постановлением № 73-па  внесены изменения в Постановление № 463 в части, касающейся доли, принадлежащей ООО РСК «Тверьгражданстрой», а именно Постановлением № 463 указанному лицу предоставлялась доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 30595/35406, в соответствии с изменениями доля изменилась на 25595/35406. 

При этом Постановление № 73-па не затронуло долю предпринимателя, которая осталась неизменной - 230/35406 от общей площади земельного участка. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, ни Постановление № 73-па, ни заключенный на его основании между Администрацией и ООО РСК «Тверьгражданстрой» договор купли-продажи доли земельного участка от 11.02.2014  № 1485/1439 (т. 1,                л. 45-46), в соответствии с которым ООО РСК «Тверьгражданстрой»  приобретает право собственности на долю в размере 25595/35406 никаким образом не затрагивают экономических прав предпринимателя, в том числе – права на долю, определенную Постановлением № 463.

Учитывая, что Постановление № 73-па не затрагивает ранее определенную долю предпринимателя, и предприниматель не является стороной договора купли-продажи доли земельного участка от 11.02.2014                 № 1485/1439, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что  оспариваемое бездействие ответчиков, выразившееся в не предоставлении заявителю копий указанных документов, также не влечет нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Помимо того, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое бездействие ответчиков носит организационный, а не экономический характер.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены копии Постановления № 73-па и договора  купли-продажи доли земельного участка от 11.02.2014 № 1485/1439.

Таким образом, права заявителя, которые, как он полагает, нарушены ответчиками в связи с оспариваемым бездействием, восстановлены до принятия по делу судебного акта. 

Учитывая, что в данном случае не доказан факт нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, допущенного ответчиками в связи с оспариваемым бездействием, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным постановления № 73-па.

Как указано выше, данное постановление не изменяет размера доли предпринимателя, определенной Постановлением № 463, то есть непосредственно его прав и интересов не нарушает, что является достаточным основанием для отказа в признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Предприниматель в обоснование своих требований указывает на неверное определение размера его доли в Постановлении № 463, на незаконность заключаемых ООО РСК «Тверьгражданстрой» договоров купли-продажи долей, на необходимости перераспределения долей сособственников с учетом судебных актов, принятых по делу № А66-10916/2010.

Таким образом, по существу требования предпринимателя сводятся к вопросу о законности гражданско-правовых сделок и об определении размера долей правообладателей спорного земельного участка.

Однако, данные вопросы,  как правильно отметил суд первой